Cuidado con el Síndrome de Estocolmo !

.

¿Le ha provocado alivio la decisión de Zapatero?.... No se confunda, que no se apodere de Vd. el síndrome de Estocolmo, ZP no es de esa raza de personas que busca aliviar a nadie……… Cuidado con el Síndrome de Estocolmo !

Dos cosas ciertas:

1. Zapatero dice que se va. Zapatero, por fin, ha dicho que no volverá a presentarse como candidato en 2012

2. Zapatero insiste en que agotará la legislatura.

Dos cosas ciertas, aunque incongruentes en el fondo. ¿Por qué no se marcha ya? – La incongruencia es la marca de la casa, la marca ZP. La incongruencia de que anuncie que se marcha, pero que lo hará el año que viene, no tiene nada de nuevo, ni de particular. Hasta aquí, nada nuevo…… si la incongruencia es la marca de la casa, su denominación de origen es su exclusiva preocupación por el interés en sí mismo. De lo que no debe cabernos duda es que su anuncio lo hace porque conviene a sus intereses en este momento. ¿O Zapatero ha hecho alguna vez algo que atendiera al interés general, y que antes no le interesara a él?

Algunas otras certezas:

Zapatero negó la crisis hasta producir nausea, ya bien metidos en la recesión económica, y a pesar de proporcionarnos unos cuantos millones de parados.

Zapatero, ya viene hace algún tiempo anunciando que estamos saliendo de la crisis, aunque el paro siga aumentando. El que no aumente al mismo ritmo lo llama mejoría económica.

Zapatero proponía un pacto antiterrorista para no negociar políticamente con ETA, y que el ingenuo PP suscribió. Mientras tanto, estaba sentado con los terroristas y con las encuestas sobre las elecciones en su contra. ¿Qué esperaba hacer con un acuerdo con ETA estando en la oposición? – Quizá, aún teniendo las encuestas en contra, ZP sabía que no lo estarían. Cuáles eran sus expectativas electorales no lo sabemos. Cuál era su conocimiento previo del 11M, tampoco. Que estuvieron sentados con los etarras antes, durante y después de la firma del Pacto Antiterrorista sí que lo sabemos. Que estuvieron sentados con los etarras antes, durante y después del atentado de la T4 de Barajas, también….. Vamos, que sin tener a De Juana Chaos, Josu Ternera y al resto, sentados a la mesa, ZP no comen a gusto.

Zapatero es un especialista en la confrontación y el enfrentamiento social del que siempre ha sacado réditos políticos, dentro y fuera de su partido. Lo que le va es defenestrar a compañeros de partido o socios políticos (Artur Más, etc.)…. Es lo que se llama un “killer” político.

Zapatero proclama su preocupación por el bien de la nación, aunque declara que es algo “discutido y discutible”…. y aunque la vendiera una noche de “botellón” con Artur Más, al acordar el Estatut de Autonomía. Aunque una vez vendida la nación se aliara con ERC y diera una patada a Artur Más.

Y así podríamos seguir páginas y páginas. No se trata, ahora, de hacer una relación de las habilidades y certezas sobre Zapatero. Solo pretendo dejar constancia de que, independientemente de sus declaraciones y compromisos públicos, Zapatero se presentará, o no se presentara, como candidato en 2012, según le interese, o le deje de interesar. O cambiará, tantas veces como le pueda interesar, durante el plazo que legalmente tenga para hacerlo. O quizá, aunque pudiera haber sobrepasado el plazo legal de presentarse, si le interesa, pudiera intentar una pirueta, retorcer la ley, llamar a Garzón, e intentarlo de nuevo. – Su “ideología de género” propone el “sexo flexible” y mutable, tantas veces como se crea oportuno. ¿Por qué no lo iba a practicar con una decisión propia si así le conviene?

Los compromisos, la legislación, la nación, el bien común, el alivio de los ciudadanos, los parados, la crisis y demás circunstancias que no sean su propio interés de cada momento, le traen al pairo a él y a todos sus “rubalcabas”, “bonos”, blancos”, “chacones” y demás tropa.

No estoy vaticinando que vaya a presentarse. Estoy reclamando que, por una vez, hagamos un esfuerzo en entender el pelaje del que está hecho Zapatero y sus mariachis. Estoy pidiendo que no nos confundamos, que no se apodere de Vd. el síndrome de Estocolmo, que ZP no es de la raza de personas que se va para así aliviar a nadie. – Piense con quién puede estar sentándose ahora…. ¿Con ETA? ¿Con Bono en el Congreso? ¿Con Gadafi, con Chávez o con el rey de Marruecos? ¿Con Botín? ¿Con todos a la vez?………… ¿Cuál puede ser la sorpresa que nos desconcierte y nos cree un poco de tensión en unas futuras elecciones? ¿Otro 11M? ¿Llevar a Gadafi en el número dos de la lista por Madrid? ¿Una Alianza de Totalitarios para alcanzar un acuerdo de paz con el nazismo vasco o catalán?

Si le ha provocado alivio la decisión de Zapatero...., lleve cuidado con no estar afectado por el Síndrome de Estocolmo !

Zapatero a tus zapatos, Botín a tus botines

.

En una reunión del Presidente Zapatero con cuarenta empresarios y el presidente de la CEOE el sábado pasado, Emilio Botín, si es que a este se le puede considerar empresario, parece que tomó postura sugiriendo la inconveniencia de que hubiera un adelanto electoral. Esta indicación fue acogida favorablemente por los constructores Juan Miguel Villar Mir (OHL) y Rafael del Pino (Ferrovial), así como por Borja Prado (Endesa) – Todos ellos, beneficiarios directos de importantes concesiones por parte del Gobierno. - Esta postura solo se puede interpretar como una declaración a favor de los intereses del Banco de Santander y de las respectivas constructoras y eléctrica, bien como un apoyo explícito a la gestión de Zapatero, o también como las dos cosas.

Si se trató de una declaración pública de los responsables empresariales sobre lo que interesa a sus compañías, no debemos confundirlo con lo que interesa a España y el Señor Botín está embrollando a la opinión pública a la que principalmente le interesa lo que conviene al país y no a su banco.

Si se trató de un apoyo explícito a la gestión de Zapatero, por parte del señor Botín y los responsables empresariales, haciendo abstracción de los propios intereses empresariales, sería la primera vez en la Historia de este país que los empresarios mostraran una abnegación tan generosa y desprendida de sus propios intereses. Ello, con independencia de su desconocimiento oceánico sobre la necesidad que tiene España de que el actual partido en el Gobierno se retire por unos años, y su coincidencia con la opinión más iletrada y sectaria de nuestra sociedad.

Si se trató, tanto de una declaración sobre los intereses de las empresas así como de un apoyo explícito a la gestión de Zapatero, no deja lugar a dudas de que parafraseando a Charles Erwin Wilson, ex-Presidente de General Motors, lo que es bueno para el Psoeantander no es necesariamente bueno para España.

Zapatero a tus zapatos, Botín a tus botines.

Cuando el “Relativismo Moral” se disfraza…… NUESTROS VALORES ( II)

.

Reclamaba en mi anterior entrada la necesidad de que nuestra sociedad acabara de darse cuenta y se alertarse de en qué consiste el “Relativismo Moral”, cual es su verdadero contenido, cómo funciona y cuáles son sus secuelas. Que bajo el disfraz de contienda política, bajo formas políticamente correctas, buenistas y presuntamente atractivas y tolerantes, el “Relativismo Moral” es el tipo más agresivo de cáncer social que nos amenaza. Planteaba la cuestión de ¿Qué debemos hacer?

No debemos caer en posturas maniqueas de buenos y malos. En la vida hay matices, opiniones, puntos de vista y posturas pero, en nuestro esfuerzo por procurar evitar todo maniqueísmo, tampoco debemos caer en el ocultamiento del mal que resulte obvio a toda conciencia recta. En medicina, a un tumor maligno no corresponde diagnosticarlo como, simplemente, “molesto”. Es más, hacerlo así sería muy peligroso y nada saludable para el paciente que lo sufre. Asimismo, en democracia, en leal contienda política, nunca debemos hablar de enemigos políticos sino de adversarios u oponentes pero, por otro lado, a todos aquellos personajes que puedan representar un tumor maligno tampoco sería prudente considerarlos simplemente como adversarios sino como lo que verdaderamente son. Poner en evidencia la maldad social no es, de ningún modo, adoptar una postura maniquea sino muy responsable. Es más, lo contrario, sería muy peligroso y nada saludable para la sociedad que lo padece.

Vayan a continuación las exigencias que considero ineludibles para neutralizar el tumor relativista que nos amenaza. He querido sistematizar estas condiciones desde una triple perspectiva:

La del conocimiento de nuestros propios valores y principios.

La del conocimiento del sistema relativista, que queremos erradicar.

La de qué debemos hacer y cómo debemos actuar.

Tres perspectivas que iré desarrollando en esta y las siguientes entradas de este “blog” – Comencemos con nuestro primer deber:

CONOCER NUESTROS VALORES Y PRINCIPIOS, SIN ESCONDERLOS.

Tratándose la amenaza que nos ocupa de un fenómeno cultural, es fundamental que aquellos que pretendemos ser fieles a unos principios y creencias, frente al “todo vale” relativista, conozcamos y tengamos noción clara de cuáles son esos valores y principios que debemos proclamar. No son otros valores que los que nos aportó la tradición cultural cristiana y occidental.

Por un lado, deberíamos interesarnos por conocer qué significan y cuál es la trascendencia de esos que, en una entrada anterior en este “blog”, concreté como los “cuatro valores frontera”, que ninguna persona debe transgredir, y que tan vulnerables y vulnerados se encuentran hoy día. Los valores que representan la verdad y la vida, que conforman la esencia de lo que llamamos “el bien”. Valores que se reflejan, por la eficacia de su aplicación práctica, en la Justicia y la libertad. Esos valores que se oponen a lo que es el mal intrínseco de todo ser humano.

Por otro lado, también es necesario conocer aquellos otros valores y logros sociales fruto del esfuerzo, del trabajo y del desarrollo de nuestra sociedad a lo largo de su Historia: Nuestra lengua, nuestra historia, nuestra nación, nuestra unidad, nuestra riqueza cultural. No solo poniéndolos a salvo de ataques y falsedades interesadas, sino profundizando en nuestro conocimiento de todos ellos. Sin esconderlos.

Hay que hacer un esfuerzo en profundizar en el conocimiento de todos esos valores, no darlos por asumidos y garantizados. Debemos entenderlos y justificarlos en nuestro conocimiento, y para ello debemos acudir a autores de rigor moral y conceptual, alejados de las actuales corrientes del “pensamiento débil”. Autores refrendados, como K. Popper, F.A. Hayek, L. von Mises, Julian Marías, P. Schwartz, R. Termes, Juan Pablo II, Benedicto XVI, Romano Guardini, Viktor Frankl, Carlos Valverde, C.S. Lewis, y tantos otros pensadores, escritores e historiadores reconocidos que no nos van a despachar las tonterías del Ministro de Educación y Cultura de turno. Lecturas reconocidas de pensamiento e históricas, lecturas de discernimiento moral, como las expuestas por la Doctrina Social de la Iglesia y el Catecismo de la Iglesia Católica, etc. - Ese ejercicio, esas lecturas, o simples consultas, nos permitirán desarrollar criterios y limpiar fondos, desenmascarar tópicos y falsedades conceptuales. Engaños que nos los ofrecen como si fueran monedas de curso legal cuando solo son moneda falsa, como esa estúpida concepción de la igualdad, del igualitarismo que desprecia e ignora el esfuerzo y el mérito personal. Esa idea de igualdad con la que se envenena a la parte más ignorante de nuestra sociedad. Son las consecuencias de la funesta Revolución Francesa, de un estilo político que malamente disimula los bajos instintos del populacho que ha alcanzado el poder con el solo argumento del “todo vale”, o por accidente, y que necesita revestirse de falsas preocupaciones democráticas, intelectuales y sociales.

No se trata de teorizar sobre los valores, sino de conocer, con mayor o menor profundidad, la repercusión en nuestra vida cotidiana, en nuestra convivencia, en nuestro trabajo, en nuestras relaciones, de todas aquellas ideas, valores y principios que hacemos nuestros, proclamarlos y no esconderlos. Ello constituye el primer deber de todo aquel que quiera hacer frente a la amenaza que representa el “relativismo moral” extendido por gran parte de nuestra sociedad. No podemos defender aquello que no conocemos bien, aquello de lo que no estamos seguros porque no lo entendemos. Es uno de los flancos que tenemos abiertos. Debemos cubrirlo. Saber qué queremos decir, y por qué, hay que defender la verdad sobre la mentira, y cuales son las consecuencias de ejercer una u otra. Saber en qué consiste la vida, y la Justicia; cómo se lleva la Libertad a la vida práctica, sus limitaciones, etc. - La batalla de las ideas es una batalla esencial para poder ganar esta guerra contra el relativismo.

En la próxima entrada trataremos de abordar algunas características del sistema relativista para conocerlo y saber de qué hablamos antes de combatirlo.

.

Cuando la corrupción del “Relativismo Moral” se disfraza de contienda política (I)

.

No deben de preocuparnos tanto los personajes concretos como la influencia de esa corrupta y socialmente disolvente ideología de la que una parte destacada de la casta política es representante y garante. Un pensamiento que no es pensamiento sino intereses espurios de la propia casta, una ideología que no es nueva, pero que estos fundamentalistas del relativismo moral sí que nos la ha vuelto a “sentar a la mesa”, actualizándola en formas políticamente correctas a nuestro tiempo. Ahora bien, aunque los personajes salgan de la foto, porque antes o después saldrán, el relativismo de su “contracultura” se resistirá porque contiene elementos consustanciales a la maldad humana.

Actualmente, nuestra sociedad está sometida a dos agresiones culturales graves ya evidentes, una externa, la del fundamentalismo teocrático del islamismo radical, y otra interna, la del fundamentalismo laicista del relativismo moral. La pretendida tolerancia viene a manifestar la evidencia de lo que en realidad solo es la alianza estratégica de unos intereses compartidos en contra de nuestros valores tradicionales. Concretamente, en contra de los valores del Cristianismo, enemigo común de estos dos fundamentalismos. Una vez más, los extremos se tocan y se abrazan en una “Alianza de Corrupciones”, y los dos fundamentalismos totalitarios se apoyan estratégicamente en una coalición que a los dos conviene.

En una amena conversación entre preocupados amigos en la que me encontraba hace unos días, surgió la cuestión del hostigamiento al que está siendo sometida la Iglesia Católica en muchas partes del planeta. Persecución, por parte del mundo islámico, que va desde la incomprensión sobre algunas declaraciones de Benedicto XVI, hasta situaciones de violencia física como las que vienen padeciendo Asia Bibi en Pakistan o Said Musá en Afganistán. - ¿Qué está haciendo la “Alianza de las Civilizaciones” a este respecto? - Abundando en la cuestión, desde dentro de la propia Europa, no podemos olvidar el reciente rechazo del que fue Presidente de la afortunadamente fracasada “Convención sobre el Futuro de Europa”, el ex-presidente francés Giscard D’Estaign, a querer incluir en el Preámbulo del proyecto de Constitución Europea el reconocimiento de la deuda cultural de Europa con el Cristianismo, pretendiendo hacer una mera referencia a la inspiración en la UE de las "herencias culturales, religiosas y humanistas”. Son solo unas pequeñas muestras de la situación de acoso mundial que, por acción u omisión, sufre el Cristianismo, fuera y dentro de Europa.

.

Por otro lado, en nuestra tertulia se planteó la cuestión de si, a la vista de algunas iniciativas llevadas a cabo recientemente por gobiernos europeos y algunas autoridades eclesiásticas, ante la Unión Europea, en defensa de los cristianos acosados, se había ya comenzando a tomar conciencia del asunto, y se estuviera produciendo un cambio de actitud que hiciera frente a la “cristofobia” laicista que, desde el relativismo moral, nos invade.

Para ser realistas, a pesar de todas estas posturas que puedan estar tomándose ante agresiones del fundamentalismo, posturas que merecen nuestro reconocimiento y apoyo, el “tsunami” cultural laicista al que actualmente estamos sometidos no da lugar a mucho optimismo. En este sentido, el tono de las opiniones de quienes participábamos en la tertulia no permitió gran optimismo.……………. Y, entonces, ¿Qué hacer?

¿Qué hacer?......... Esta cuestión reflejaba el sentido de impotencia que flotaba en todos nosotros, y la interpelación que nos hacíamos. La misma pregunta que tantas personas de hoy día se plantean en tantos otros órdenes de nuestra convivencia social. ¿Qué hacer frente al “tsunami” cultural del fundamentalismo laicista y relativista que sufre nuestra sociedad?

Metidos de hoz y coz en un país como el nuestro, en el que todavía no existe riesgo social inmediato de lapidación física por ser cristiano, tiempo al tiempo, pero sí de abierta lapidación moral y hostigamiento oficial a los valores cristianos por medio de las políticas laicistas y disolventes que fomenta parte de nuestra clase política; metidos de hoz y coz en un país como el nuestro, más pronto a la emoción que a la reflexión, es recurso fácil pensar que el día en que uno u otros personajes dejen sus responsabilidades políticas……… “se acabó la rabia”. – Nada más erróneo y equivocado. Esta hidra de siete cabezas aparece, y reaparecerá, en cualquier parte del espectro político, a la derecha y a la izquierda. Estos personajes no son nada más, ni tampoco nada menos, que excelentes embajadores de esa contracultura relativista, pero el “tsunami” cultural continuará hostigándonos hasta que una renovada sociedad civil regenerada no arraigue hábitos sociales que levante diques de contención, morales y legales, cimentados en una amplia franja de la opinión pública.

A una irresponsable parte de nuestra sociedad no le importa la falta de creencias y criterios del “todo vale” relativista, otra parte de la sociedad más responsable respeta el compromiso con los valores cristianos de nuestra tradición cultural ya insertados en el marco de una moderna sociedad plural..……… Mal lo tenemos ante el enemigo externo del fundamentalismo teocrático del islamismo radical, si antes no ponemos freno al enemigo interno del fundamentalismo laicista que representa el “todo vale” relativista, no solo de los personajes que lo encarnan, sino del propio núcleo de intereses que representan……… Ese núcleo populista de intereses que, arrogantemente, quiere hacerse pasar por “políticamente correcto” y descalificar al resto de la sociedad como de extrema derecha o ultra-católica.

Pero, entonces, ¿Qué hacer?....... Insisto, no deben de preocuparnos tanto los personajes concretos como la influencia de esa corrupta y socialmente disolvente ideología de la que estos sujetos son destacados representantes y garantes. - Antes que nada, nuestra sociedad debe acabar de alertarse de que, bajo el disfraz de contienda política, bajo formas políticamente correctas y presuntamente atractivas, el “Relativismo Moral” es el tipo más agresivo de cáncer social que nos amenaza. Un cáncer cuya metástasis puede alcanzar a cualquier partido o porción del cuerpo social. Entonces, habremos dado el primer paso.

Si el tono de la tertulia no llegó a ser de optimismo, nuestra obligación es transformar activamente las condiciones de nuestra sociedad para justificar el optimismo que, como cristianos, nunca debemos perder.

.

En la segunda parte de este artículo intentaremos ver cómo abordar este reto……….. ¿Qué hacer?

.

"Decir verdad", una costumbre de extrema derecha y “ultracatólicos”

La infamia propia del PSOE pretende que en el lenguaje corriente de nuestra sociedad, en el lenguaje cotidiano, “decir verdad" llegue a considerarse una mala costumbre de extrema derecha. La abyección del PSOE de Zapatero-Rubalcaba-González-Bono o Conde Pumpido y tropa adherida, que tanto monta como monta tanto, manifiesta con su proceder que decir verdad es de extrema derecha, mientras que lo políticamente correcto, aunque sea mentira, es de izquierdas.

Para el abyecto PSOE de Zapatero-Rubalcaba-González-Bono o Conde Pumpido y tropa adherida, “decir verdad” es decir mil veces una mentira, es pervertir siempre el lenguaje, vaciando las palabras de su verdadero sentido, para que aquella realidad que no les interesa deje de significar lo que significa y pase a querer decir lo que ellos quieren que diga. Juegan y manipulan palabras y conceptos, viven, usan y se mueven con soltura en la mentira porque su propia esencia ideológica y caldo de cultivo vital es la mentira. De esta forma, no nos encontramos frente a un programa político al uso porque para nuestra izquierda política, la del ZP que tanto monta como monta tanto y su tropa, es de una meridiana evidencia:

Que en España, las presiones del Ejecutivo sobre el Fiscal General, los jueces o el Tribunal Constitucional no perturban, ni quebrantan, la separación de poderes que todo sistema democrático exige…, y si Vd. no piensa así, si resulta que dice verdad, es porque es un antipatriota, un antidemocrático, un “facha” y de extrema derecha.

Que la oposición democrática no consiste en controlar al Poder Ejecutivo en el Parlamento pidiéndoles justificación y cuentas sobre la labor del Gobierno, sino que la labor de oposición consiste en colaborar con “sentido bovino de Estado”…, y si Vd. no piensa así, si resulta que dice verdad, es porque es un antipatriota, un antidemocrático, un “facha” y de extrema derecha.

Que la Igualdad es un nuevo derecho universal que nos otorga el Gobierno Zapatero por el que, aunque haya quienes sean más iguales que otros, ya se sabe que todos somos iguales, y que Vd. no pensará que es diferente a la Pajín o al “Chiquilicuatre”, mírese al espejo y lo verá….. ¿Que no está Vd. convencido? Que dice Vd. que tiene otro aspecto…, que ha trabajado mucho más en la vida…, que mantiene otro nivel de higiene…, que tiene otro nivel de estudios..., que tiene otros méritos que no adornan a “la Leire”…, olvídese, aunque el Fiscal General se empeñe en que no todos somos iguales ante la Ley, aquí hay un Ministerio de Igualdad y todos somos como Leire Pajín…, y si Vd. no piensa así, si resulta que dice verdad, es porque es un antipatriota, un antidemocrático, un “facha” y de extrema derecha.

Que la crispación no la produce el buen talante de tensión social que siempre reclama Rodríguez Zapatero antes de un proceso electoral con propuestas como la de la “Memoria Histórica”, sino la confrontación social que producen las víctimas del terrorismo cuando reclaman “Memoria, dignidad y Justicia” que, a diferencia de ETA-Batasuna-SORTU, no tienen talante de dialogo…, y si Vd. no piensa así, si resulta que dice verdad, es porque es un antipatriota, un antidemocrático, un “facha” y de extrema derecha.

Que acabar con el terrorismo de ETA no consiste en apresarles y que abandonen las armas, sino en dialogar para que simplemente cambien de nombre y dejarles entrar en los ayuntamientos e instituciones vascas para poder financiarse con nuestros impuestos y que el Ejecutivo del PSOE, con la desmemoria del GAL de Lasa y Zabala, el 11M, la T4, el caso Faisán y de sus víctimas, se auto-postule como candidato al “Premio Nobel de la Paz”…, y si Vd. no piensa así, si resulta que dice verdad, es porque es un antipatriota, un antidemocrático, un “facha” y de extrema derecha.

Que la política social de Zapatero ha sido la más importante de los últimos treinta años, y que lo de los cinco millones de parados es una exageración. Que la crisis que nunca existió está controlada; que los mercados cuando realizan sus activos y venden son especuladores pero que cuando los compran se convierten en inversores..., si Vd. no piensa así, si resulta que dice verdad, es porque es un antipatriota, un antidemocrático, un “facha” y de extrema derecha.

Que el Nasciturus es un ser vivo pero no humano y, por tanto, no debe de disfrutar del derecho a la vida de todo ciudadano español que el PSOE también pide para los simios…, y si Vd. no piensa así, si resulta que dice verdad, es porque es un antipatriota, un antidemocrático, un “facha” y de extrema derecha y “ultracatólico”.

Que el derecho a la objeción de conciencia fue legítimo para que el PSOE incitara a no prestar el servicio militar, pero la objeción de conciencia deja de ser un derecho legitimo por el que un médico pueda objetar a prestar su colaboración en la práctica de un aborto o en procurar la eutanasia…, y si Vd. no piensa así, si resulta que dice verdad, es porque es un antipatriota, un antidemocrático, un “facha” y de extrema derecha y “ultracatólico”.

Que el matrimonio no es exclusivamente la unión entre hombre y mujer, todo el mundo lo sabe desde siempre, sino la unión homosexual, o bien entre un…..y un babuino, o vaya Vd. a saber…, y si Vd. no piensa así, si resulta que dice verdad, es porque es un antipatriota, un antidemocrático, un “facha” y de extrema derecha y “ultracatólico”.

Que la “Educación para la Ciudadanía” es un disciplina apolítica, respetuosa con las creencias cristianas, que no induce a la juventud a ensayar prácticas sexuales aberrantes, pulcra en lo moral y sin intención de adoctrinamiento político-social, por encima de la educación de los padres…, y si Vd. no piensa así, si resulta que dice verdad, es porque es un antipatriota, un antidemocrático, un “facha” y de extrema derecha y “ultracatólico”.

Que el laicismo del Gobierno exige eliminar la educación religiosa, quitar los crucifijos de los centros y colegios públicos, y confinar cualquier expresión cristiana al ámbito de lo privado, pero la laica tolerancia hacia otras creencias nos obliga a permitir que en nuestro país practiquen lo que no nos dejan practicar en el suyo…, y si Vd. no piensa así, si resulta que dice verdad, es porque es un antipatriota, un antidemocrático, un “facha” y de extrema derecha y “ultracatólico”.

Que la verdad no es la realidad que se nos muestra a los ojos, la que normalmente se presenta como evidente al sentido común sino que, en democracia, la verdad no es la verdadera sino la “verdad civil” que se decide por la mayoría parlamentaria”…, y si Vd. no piensa así, si resulta que dice verdad, es porque es un antipatriota, un antidemocrático, un “facha” y de extrema derecha y “ultracatólico”.

Pero si todo lo anterior es una evidencia para nuestra izquierda política, la de ZP, tampoco hace falta ser un lince para darse cuenta de que el proyecto de nuestro actual Gobierno no es un proyecto político al uso en cualquier país democrático, sino una depravada propuesta de desnaturalización aberrante de la persona y de la sociedad; ni para darse cuenta de que el instrumento o artífice de ese proyecto es José Luis Rodríguez Zapatero, y que la estructura que sostiene e impulsa esa abyecta propuesta es el propio PSOE del tanto monta como monta tanto y toda su tropa adherida, no un partido político normal, sino una organización sectaria que toma la forma de partido político para impulsar un proyecto que va más allá de lo político y económico para convertirse en un proyecto inmoral y humanamente aberrante. Y si Vd. no lo tiene del todo claro, échele una leidita al libro de Ignacio Arsuaga y M. Vidal Santos titulado “Proyecto Zapatero. – "Crónica de un asalto a la sociedad”.

No nos encontramos frente a un programa político al uso, ni ante una izquierda política normal, no se trata de una contienda de carácter político, sino de un abyecto proyecto de desnaturalización aberrante de la persona y de la sociedad en el que la natural soberbia mesiánica de Rodríguez Zapatero se atrevió a enmendar los Evangelios, durante el Desayuno de Oración con Obama, proponiendo que “La libertad es la verdad cívica, la verdad común. Es ella la que nos hace verdaderos, auténticos como personas y como ciudadanos…”, para pretender sustituir la frase evangélica que proclama que es la verdad la que nos hace libres. - ZP proclama una libertad absoluta por la que el hombre no es el que modifica la realidad del mundo sino su creador, el autor de la verdad y de la realidad. - Ah!.......... y si todo esto le huele a azufre, quizá sea porque Vd. es un antipatriota, un antidemocrático, un “facha” de extrema derecha y “ultracatólico”.

El proyecto de Rodríguez Zapatero busca sustituir la verdad, la realmente verdadera, por la “verdad cívica” que, en su caso debería instaurar el Parlamento o los jueces controlados por los partidos. Y para simplificar, si es posible, por un partido como el PSOE que mantenga inoperantes, sojuzgados y aislados a los demás partidos a través de pactos del Tinell, u otros métodos de acoso judicial, coercitivo, económico, mediático, psicológico, acomplejamiento, apesebramiento, etc., aunque sin prtender eliminarlos para así poder justificar, de forma “políticamente correcta”, que vivimos en democracia.

Si quiere ser políticamente correcto, no se olvide, para la izquierda política, la del PSOE del tanto monta como monta tanto y toda su tropa adherida, decir verdad es de extrema derecha. – Ya lo sabe Vd., Tres por tres son diez, u ocho…, y dos por dos son cinco, o catorce, o lo que diga la mayoría de los partidos que vengan a decidir cuál es la “verdad civil”…, y si Vd. no piensa así, si resulta que dice verdad, es porque es un antipatriota, un antidemocrático, un “facha” de extrema derecha o un “ultracatólico”.

.