domingo, 26 de julio de 2009

UN PRESIDENTE DISCUTIDO Y DISCUTIBLE

Con el mismo argumentario de entrada con el que el Sr. Rodríguez Zapatero exponía que la nación española es un concepto discutido y discutible, me permito considerar que su condición de presidente es también un concepto discutido y mucho más que discutible. Aunque frecuentemente nos olvidamos de que estos "oportunistas del relativismo" circulan sin necesidad de lógica argumental, y entramos al trapo de sus “argumentos de quita y pon”, voy a aportar alguna razón más a mi consideración, que la simplona sonrisa que el Sr. Rodríguez se permitió concedernos, con ocasión de esas declaraciones, a los españoles.

El cargo de Presidente de España, lo es en función de lograr el bien común de los españoles - de la mayoría, sea cual sea el color político -. La presidencia del Gobierno de España no es un cargo del partido por el que el Sr. Rodríguez se presentó a candidato, ni mucho menos un cargo de la Esquerra Republicana de Cataluña, para la que parece trabajar. Insisto, el cargo de Presidente del Gobierno de España es un cargo cuyo deber es lograr el bien común de los españoles - de la mayoría, sea cual sea el color político -, no de una comunidad en particular, ni de un grupo político o social concreto. Creo, que esto es meridianamente claro para una mayoría de personas sensatas y honestas. Para el resto, para los insensatos y los sinvergüenzas, que no estoy seguro de si son también mayoría, puede ser de otra manera. Pero, en estos momentos, me siento en compañía de los sensatos y honestos de cualquier color político.

Pues bien, si lo del logro del bien común de los españoles es un deber del Presidente de España, no cabe la menor duda que el Sr. Rodríguez, de entrada, no cumple ese cometido con más de cuatro millones de parados. Más que probablemente, tampoco lo cumple con muchos de la mitad de la población que le dio la mayoría. Desde luego, en ninguna forma lo hace con la otra mitad que no le votó. El Sr. Rodríguez solo hace felices a los de su entorno y a unas minorías radicales y nacionalistas que le apoyan por motivos de oportunismo político, económico y de beneficio personal. Quizá también, aunque lo dudo, a aquellos que le conceden la mayoría electoral por ser incapaces de sentirse objetivamente preocupados por el bien de España, antes que dejar de votar a unas siglas que se les pegan a los dedos.

Una de las acepciones de la RAE sobre el verbo “reconocer” dice: Conceder a alguien, con la conveniente solemnidad, la cualidad y relación de parentesco que tiene con el que ejecuta este reconocimiento, y los derechos que son consiguientes. - Pues bien, el Sr. Rodríguez cumple los términos de haber estado sometido solemnemente a la asunción de su cargo, avalado por unas elecciones. Sin embargo, es evidentemente obvio que la concesión que le conferimos para desempeñar una relación de parentesco político, como españoles - no como votantes de este u otro partido -, y representar nuestros intereses, no es en absoluto obvia. Tal parentesco no existe, nos estafó, nos engañó. Yo soy español, y el Sr. Rodríguez no muestra tales indicios, más bien presenta síntomas de radicalismo y socialismo nacionalista, o nacionalsocialismo, él sabrá...... yo, particularmente, creo que no tiene otra filosofía política que la que un inmoral "relativismo oportunista" le ofrece para alcanzar sus intereses personales.

Personalmente, no siento ninguno de mis intereses representados por el Sr. Zapatero. Simple y llanamente, no me siento representado, en forma alguna, por este señor. Vamos, que no es mi presidente, que no representa ninguno de mis intereses, ni políticos, ni sociales, ni económicos, ni morales, ni de ningún tipo. Podrá el Sr. Rodríguez ser el presidente legal, pero no lo reconozco como mi presidente legítimo. Es más, tengo la certeza moral – ni el Sr. Rodríguez ni los suyos pueden entender lo que esto significa – de que mi postura puede ser mayoritaria entre la mayoría sensata y humanamente honesta. – Estoy casi seguro de que si lanzamos una piedra en un parking oficial, a voleo, sin ánimo de hacer daño, le daremos a algún radical, oportunista, o insensato, que gana un suculento salario que le pago yo, pero no le pegaremos a nadie que considere importante lo de ser español. Van a lo que van; Sin embargo, si lanzamos una piedra en el parking de un gran supermercado, es fácil que alcancemos a algún español que está en el paro, o que se levanta temprano para ganar mil euros, escasos, para intentar llegar a fin de mes. ¿Qué es lo que representan, hoy día, los del coche oficial, con respecto a los parados y mileuristas que no llegan a fin de mes?

Al Sr. Rodríguez le está pasando lo mismo que a Zelaya en Honduras. Puede que sea el presidente legal, pero está dejando de ser el presidente legítimo. El Sr. Rodríguez no logra aunar la concordia y el bien común que los españoles necesitamos, ese que es su cometido principal. Lo de lograrlo, solo lo dice él, que no lo pretende y, además, siempre miente. - Su talante es tan provocador y frentista como el de Zelaya; Rodríguez es, cada día más, como Zelaya. La diferencia está en el sombrero, el bigote, y que no le han dado un empujón y lo han tirado del país. Lo del sombrero y el bigote es fácil y se puede arreglar, lo del empujón esperemos que no llegue a ser necesario. Ciertamente, no será por falta de ganas de muchos de esos a los que se supone debía representar asegurándoles parte de ese bien común – concordia, justicia, libertad, trabajo, verdadera educación, y seguridad - que es para lo que se le eligió y se le paga. No para repartir sonrisas y paro, mintiendo constantemente, mientras hunde al país envenenándolo con discordias y más paro.

Con más argumentos de los que dio el Sr. Rodríguez cuando consideró que la nación española era un concepto discutido y discutible, argumentos que suelen ser de “quita y pon”, me permito plantear que su condición de presidente legítimo es, sin duda alguna, otro concepto discutido y, en el caso del Sr. Rodríguez....., mucho más que discutible.

jueves, 23 de julio de 2009

NO ME SALEN LAS CUENTAS.....

No, no me salen las cuentas…… !!! - La verdad es que no conozco los grandes números, pero no me cuadran las cuentas. Será mi falta de sentido común, el no estar con los tiempos, mi deformada inclinación por conciliar los gastos en que podamos incurrir con la riqueza obtenida previamente. También, mi predilección por la prudente inversión y una exquisita discreción antes que por el inmoderado gasto y el lujo. – Siempre he creído que era una elegante manera de no cavar nuestra propia tumba.

Paseando en el extraordinario e impresionante entorno de la Ciudad de las Artes y las Ciencias de Valencia, mientras contemplaba el nuevo puente sobre el Turia del arquitecto Calatrava, ante la construcción del nuevo Ágora, divagaba el otro día sobre la cantidad de iniciativas públicas de ocio que, desde hace años, se llevan a cabo en muchas de nuestras ciudades, especialmente en los meses de verano. Hoy día, se refieren a ellas como actividades culturales cuando sería más apropiado llamarlas espectaculares, porque de eso se trata, de espectáculo más que de cultura. Todo ello me deja un regusto agridulce. Lo atractivo de la espectacularidad de estas iniciativas de ocio, con su pretensión normalmente faraónica y desproporcionada, parece contrastar con las necesidades reales de nuestra sociedad. ¿Ya hemos cubierto nuestras carencias básicas? ¿Ya no existen barrios deprimidos? ¿Ya todas las zonas de las ciudades tienen sus equipamientos e infraestructuras? ¿Ya disponen todos los colegios de condiciones dignas? ¿ya todo el mundo puede llegar a fin de mes? ¿ya no hay parados? ¿ya no hay necesidades de formación verdadera?……digo verdadera, no de la formación que dicen impartir los sindicatos para poder manejar unos fondos de los que vivir.

Esas obras singulares, esas faraónicas construcciones e instalaciones, esas iniciativas culturales (¿?) - subvencionadas, o de precios inasequibles a mileuristas –, cada uno de estos proyectos, conllevan inversiones presupuestarias de carácter millonario en euros. ¿Qué puede costar uno de esos encuentros, como el “Campus Party” de Valencia, en el que una multitud de jóvenes pasan una semana bajándose música de Internet, “chateando”, y me imagino que jugando a los “comecocos” más modernos?. – El Ayuntamiento de Sevilla parece que está estudiando exportar “cultura” con la construcción de un mirador de ballenas, por valor de 400.000 euros – más de 66.000.- millones de pesetas – en la República Dominicana. – El Instituto Andaluz de la Juventud ha celebrado en la localidad jienense de Linares el V Certamen Joven de Graffiti…. supongo que para promover que ensucien los edificios más artísticamente. ¿Es ese el tipo de cultura popular que se imparte y se exporta? - Mientras tanto, con más de cuatro millones de parados…….. Dios nos coja confesados !!!.... Qué insensatez y falta de sentido común !!!

Me pregunto si este tipo de iniciativas culturales (¿?) es el que nos conviene – museos que se construyen antes de que se conozca el contenido que van a acoger en su interior y que, cuando se conoce, frecuentemente, solo interesa a los papanatas –; espectáculos y conciertos en los que gran parte de las entradas están adjudicadas a esa casta política que hoy día se confunde con la horterada del “famoseo” - ¿Es todo eso cultura que llega a las diversas capas de la sociedad? ¿no parece también evidente que hay unas minorías que asisten a los presuntos eventos culturales (¿?) que han costado millonadas, y una mayoría boquiabierta que se pasea por alrededor de los edificios en donde tienen lugar los eventos?

Nunca me ha convencido el argumento de que estas iniciativas y proyectos faraónicos crean puestos de trabajo. Lo que no se dice es que esos puestos no crean riqueza, son puestos de trabajo artificiales que generan y se agotan en el propio gasto. Nuestras autoridades parecen no saber distinguir entra gasto e inversión. Mejor, quizá resulta más probable que como el gasto corre a nuestra cuenta…… ¿para qué hacer diferencia entre uno y otro?..... el gasto es más divertido. Además, genera los votos de los tontos de siempre !!!

Los presupuestos destinados a este tipo de proyectos e iniciativas son inmensos. La “sub-cultura” de ocio que promueven es deplorable, y me temo que los recursos que dichos proyectos puedan generar para autofinanciarse son muy limitados. Que la mayor parte de los descomunales costos corren a cargo de los impuestos de los ciudadanos.

No es malo el ocio. Claro que no, el ocio es agradable y bueno, pero después del esfuerzo que lo justifica…… “Y el séptimo día, descansó”. – Por otro lado, los frutos de la mayoría de estos proyectos no crean riqueza, sino que generan gasto ocioso para una sociedad a la que, cada vez con menos recursos, se está acostumbrando a vivir siempre de fiesta en fiesta subvencionada. – Las instituciones públicas, de uno y otro color, promueven la holganza y el ocio sin el previo esfuerzo. El ocio gratuito.

No, no me gusta la actual situación por la que una serie de ciudadanos tenemos que pagar, con nuestros impuestos, estos espectáculos de una minoría o disfrutarlos, si es el caso, como gorrones subvencionados por las administraciones oficiales que nos “invitan”……siempre que paguemos nosotros. - Me gustaría más, preferiría ver en paralelo, proyectos industriales y de creación de riqueza verdadera, no prebendas artificiales, para los ciudadanos. Proyectos de verdadera cultura y educación, proyectos que generaran riqueza y trabajo para que los ciudadanos pudieran pagarse el ocio directamente, con conciencia de hacerlo por sí mismos, porque pueden, no como “invitados a lo que ya les pertenece”.

No, no me salen las cuentas…… !!! - La verdad es que no conozco los grandes números, pero no me cuadran las cuentas. Será mi falta de sentido común, el no estar con los tiempos, mi deformada inclinación por conciliar los gastos en que podamos incurrir con la riqueza obtenida previamente. También, mi predilección por la prudente inversión y una exquisita discreción antes que por el inmoderado gasto y el lujo. – Siempre he creído que era una elegante manera de no cavar nuestra propia tumba.

jueves, 16 de julio de 2009

¿Un cheque en blanco?

El PP me ha enseñado a dejar las lealtades de partido al margen. Lo he sido con este partido durante muchos años. Yo no he modificado mis ideas y principios en lo sustancial. El PP parece que sí.

1) No estoy a favor del aborto. - ¿Qué piensa hacer el PP con respecto a este tema? ¿lo sabe alguien? - Sobre todo, me pregunto qué es lo que ha hecho durante su etapa de gobierno........ Dejar las cosas igual que estaban, y apartar la mirada de las clínicas abortistas.

2) Estoy a favor de la independencia de los poderes del Estado.- ¿Qué piensa hacer el PP con respecto a este tema? ¿lo sabe alguien? - Sobre todo, me pregunto por qué el Ministro Michavila llegó a un "apaño" con el P$OE, en vez de desarrollar una mayor independencia, como exige la Constitución.

3) Estoy a favor de la libertad de expresión.- ¿Qué piensa hacer el PP con respecto a este tema? ¿lo sabe alguien? - Sobre todo, me pregunto por qué el PP ha colaborado en poner presión sobre la COPE, aunque no estuviera cómodo con esta emisora, y apoyar "de tapadillo" la rescisión de FJL....... ¿Por qué no ha defendido su libertad de expresión, como Winston Churchill que estaba dispuesto a dar la vida para que sus oponentes políticos pudieran expresar con libertad sus ideas.

4) No estoy dispuesto a que se adopten posturas de debilidad, y templar gaitas con un P$OE que siempre exige tolerancia mientras no se les lleve la contraria, pero solo saben hablar con el leguaje de la mentira contumaz, la deslealtad con España, y con hechos consumados............ ¿Cuantas veces ha engañado ZP a Rajoy? ¿todavía no lo conoce?

5) Apoyo un "liberalismo clásico", no un "liberalismo romántico" y post-moderno. - ¿Qué piensa hacer el PP con respecto a su filosofía política? ¿lo sabe alguien? - Sobre todo, me pregunto si sigue con su postura de que "si alguien se quiere ir al partido liberal o al conservador, que se vaya", según declaró efusivamente en Elche.

6) ¿Y con la Educación para la Ciudadanía? ¿Qué piensa hacer el Sr. Rajoy?....... ¿lo sabe alguien?...........¿darla en inglés?

7) ¿Y con la enseñanza del catalán en Valencia? ¿Qué piensa hacer el Sr. Rajoy?....... ¿lo sabe alguien?...........¿hablarlo en la intimidad?.

Rajoy autoriza a las Comunidades que cada una defienda como considere más oportuno a sus ciudadanos en la votación del Plan Financiero. Esperanza Aguirre, decide votar que NO !....... No ha pasado un día del ofrecimiento de Rajoy, y la ha obligado a abstenerse....... ¿son esas las ideas claras de Rajoy?

Me disgustaría no seguir votando al PP, pero de aquí en adelante el Sr. Rajoy se tendrá que ganar mi voto porque.......... ¿y si se marcha después de las elecciones a Mexico y cambia de talante para hacer otras cosas de las que me ha prometido?.Sí, España va mal, y el Sr. Rajoy no va al volante, estamos de acuerdo, pero va de co-piloto y no tiene su mapa claro. O bien, no nos la mostrado.

Es difícil ganar confianza, pero muy fácil perderla. Sobre todo, es más difícil recuperarla.

lunes, 13 de julio de 2009

LA "NUEVA INVASIÓN BÁRBARA” - II

A los comentarios de un lector, en otro foro donde publico algunas de estas reflexiones, consideré oportuno resumir las ideas de fondo de mi comentario sobre los “Nuevos Invasores Bárbaros”. –Este es el resumen, que me parece pertinente reflejar en este blog:

1) La corriente de pensamiento que hoy parece estar más vigente en la sociedad es la del posmodernismo.- Las características más destacadas del pensamiento posmodernista son:

Es ilógico: No se fundamenta en la razón.

Es inconsistente: Tiene aversión al esfuerzo que exige el pensar con seriedad y rigor.

Es estéril: Muestra falta de fuerza, vigor, y vitalidad en todos los ámbitos de la vida.

Es relativista: No tiene creencias firmes, sino que se apoya en sentimientos (buenismo) o, más frecuentemente, en intereses especulativos.

2) A aquellos que proclaman y profesan este tipo pensamiento, a aquellos que aborrecen la razón y no tienen creencias sino solo intereses especulativos y oportunistas, son a los que califico como los “Nuevos Invasores Bárbaros” de nuestra civilización occidental que se fundamenta en la Fe y en la Razón.

3) Los “Nuevos Invasores Bárbaros” utilizan astucias nada respetuosas con la ética o la moral para conseguir sus intereses oportunistas. La técnica más frecuente para defender sus posturas es la de la utilización de una falsa lógica para manipular al desprevenido. Es más, cuando los resultados de sus falsos argumentos no son aceptados, o no dan los resultados que apetecen, intentan alcanzarlos a través de hechos consumados, despreciando todo otro tipo de razón. - Esta técnica de utilizar una falsa lógica se puede aplicar de muchas formas. Aquí presento una pequeña muestra:

Manipulación del sentido del lenguaje y de los conceptos que, progresivamente, van modificando hacia su conveniencia.

Falsear el concepto de lo que es un derecho, propiciando equiparar los verdaderos derechos con exigencias sociales, aunque sean ilegítimas, e intentando que “toda necesidad se sienta como un derecho”, o incluso que “todo deseo social se sienta como un derecho”, siempre que se satisfagan los intereses de los “Nuevos Invasores Bárbaros”.

Falsear el concepto de democracia, pretendiendo que las verdades se establezcan por mayorías, aunque sus propuestas de lo que consideran como una verdad incuestionable, y políticamente correcta, no resista el mínimo contraste con la realidad más evidente.

Falsear y vaciar el contenido de los diferentes valores desarrollados, durante siglos, por nuestra cultura occidental.

Falsear la realidad y utilizar la violencia, por medio de la mentira, en cualquier orden de la vida.

Los “Nuevos Invasores Bárbaros” nos exigirán tolerancia siempre que vean perjudicados sus intereses. Es su manera de ver las cosas. Todo vale para los "Nuevos Vikingos".

lunes, 6 de julio de 2009

LA "NUEVA INVASIÓN BÁRBARA” - I

Para suplir su falta de fundamento, el posmodernismo, el pensamiento blando e indolente sin fundamentación rigurosa, el relativismo oportunista imperante hoy día, necesita generar una atracción “buenista” y sentimental, desarrollar un marketing social, que apelando a deseos espurios de la sociedad, intente convertir sus intereses políticos y sociales en nuevos derechos que satisfagan a una clientela poco exigente. Este relativismo oportunista, poco respetuoso con los conceptos y el pensamiento riguroso, nada respetuoso con la moral y la ética, pretende inducirnos a que equiparemos derechos con prebendas obscenas. Cuando se trata de ofrecer la regalía de una desquiciada prebenda social, la impunidad de un desafuero que atraiga votos, la recalifican disfrazándola de derecho. – Pero es verdad, estos nuevos “Invasores Bárbaros”, este relativismo oportunista, cuentan con la inestimable herramienta de la corrupción lingüística fácil de extender hoy en nuestra desprotegida y vulnerable sociedad.

El lema de la sociedad en que vivimos parece ser el de que “toda necesidad es un derecho”, o incluso que “todo deseo es un derecho”. – Si las mayorías sociales reclaman algo, corresponda o no corresponda, se acepta como tal derecho, con independencia de que contravenga un verdadero derecho, o el propio sentido común. Un ejemplo de libro lo tenemos con la demanda social a favor del aborto: A un sector amplio de la masa social se le induce y moviliza emotivamente a que pida el reconocimiento legal del aborto porque eso resulta en votos baratos, se crea un icono ideológico, y entonces se reclama el aborto, ya como derecho, con independencia de que se conculque el sentido común y contravenga el verdadero derecho que es el de la vida. Es más, incluso si esa irreflexiva y amoral masa social todavía no lo demandara, se identifica una prebenda atractiva, se organiza una campaña que convierta esa prebenda en necesidad y, posteriormente, se reclama como derecho. Así de fácil.

Con esta estrategia de manipulación del hombre-masa, se llega a extremos inimaginables. Se reclama, incluso, el derecho de las mayorías a decidir cual es la verdad, y qué es lo bueno y lo malo. Cual debe ser la moral establecida por consenso, sin otra reflexión de tipo ético o trascendente. - Cualquier día, ya se está haciendo, se decidirá por mayoría consensuada todo aquello que se desee, sin que sea necesario contrastarlo con la dura realidad de las cosas tal como son. Así, se podría llegar a que los parlamentos de las comunidades autonómicas afectadas por el AVE Madrid-Valencia decidan por mayoría consensuada cual debe ser la distancia entre las dos capitales, con independencia del sistema métrico decimal y de los trescientos cincuenta kilómetros que las separan. La mayoría parlamentaria decide que entre Madrid y Valencia hay solo ciento cincuenta y tres kilómetros !!! - Como si el consenso fuera garantía de realidad. De estos disparates ya se oye alguno que otro. Que la realidad no gusta, pues se decide que no exista como tal, que sea de otra manera !!!

Más allá de una cuestión de trámite políticamente correcta, discutir con los jefes Bárbaros pretendiendo convencerlos con argumentos lógicos es perder el tiempo. Los jefes Bárbaros no saben de lógica ni de argumentos, solo practican y entienden de hechos consumados. Los que no son jefes, solo saben dejarse arrastrar.

Por desgracia, seguiremos con este asunto para ver qué podemos hacer las víctimas de esta "Nueva Invasión Bárbara" que nos está tocando vivir..... Se pueden hacer algunas cosas !!!