jueves, 29 de julio de 2010

¿LA LEY?......, O ¿LA SELVA?

.



Es frecuente encontrar muchas personas que con las bribonadas de ZP van de sorpresa en sorpresa, de pasmo en pasmo. Una y otra vez…….. Que si ZP no tiene mala intención porque es un idealista; que no, que ZP es una mala persona; que es tonto; que sí, que es un resentido; que sí, que ZP es un inepto; que no lo es; que sí que es un vengativo; que sabe muy bien a donde va y lo que quiere; que sí que ZP es un masón, que es de León. …. Bueno ¿y qué más da? ¿No es todo eso, y mucho más, compatible?

¿Por qué después de tantos años, picardías, fraudes y estafas muchas personas se siguen sorprendiendo con ZPinocho? ¿Cómo es posible que después de proclamar una, y cien mil veces, que no había crisis; que no se estaba negociando con ETA; que lo suyo era el pleno empleo; que ya se veían florecer “brotes verdes”; que en la primavera próxima se salía ya del túnel de la crisis, etc. etc. etc., las personas se siguen sorprendiendo ante cualquier nueva trapacería de este embaucador de feria? ¿Es la mitad de la población tonta perdida?

No, la verdad es que tontos e ingenuos los hay en cantidad numerosa pero creo que no llegan a la mitad de la población. La gente normal y decente, que es la mayoría, no es tonta perdida pero la cantidad, la rapidez y la magnitud de muchos de los cambios que sufre nuestra sociedad produce aturdimiento y confusión. – Muchos de nuestros conciudadanos, no pueden asimilar tanta insensatez gubernamental, tanto cambio por el cambio, y caminan por estas nuevas realidades con el mapa de la antigua realidad, la de cuando los ministros eran gentes de prestigio que trabajaban en beneficio del país, para generar empleo, para encarcelar etarras, para impulsar a la industria; cuando los primeros mandatarios eran gentes de honor a quienes preocupaba España y no la encontraban discutible; cuando los jueces y el CGPJ, en vez de dedicarse a la caza mayor, estaban para que la Ley se cumpliese. - ¿Pero todo esto ya no es así?.................... Lo siento, ¡No! …….todo eso son, cada vez más, cosas de épocas pasadas.

¿Qué pasaría si, después de atontados diariamente por la noria de la telebasura, mientras nos encontráramos transitando pacíficamente por nuestra ciudad habitual, de la que conocemos sus calles e itinerario para ir a trabajar, o de compras a un centro comercial de las afueras, nos vendaran los ojos y en un santiamén nos transportaran a la República Democrática del Congo y, además, de vez en cuando, nos destaparan un ojo sin decirnos dónde estamos ni qué ha ocurrido? ¿Qué nos pasaría? …… Pues que iríamos de sorpresa en sorpresa, confusos, y en estado de marasmo continuo, intentando transitar por las calles de Kinshasa como si siguiéramos en nuestra antigua ciudad. Con las calles e itinerarios habituales todavía en la cabeza, pero transitando por Kinshasa. Esa es la situación de muchos de nuestros conciudadanos que todavía van con el mapa de su antiguo país, el de la España constitucional, en la cabeza.

Pero España ha cambiado, nos la están desconstitucionalizando. Ya dijo Alfonso Guerra que, en unos cuantos años, a España no la reconocería ni la madre que la parió. Ahora, ZP está dedicando sus mejores esfuerzos para terminar el trabajo y que España se convierta también en hija de padre desconocido. España ha cambiado, nos la están prostituyendo, y seguimos transitando con el antiguo mapa de respeto constitucional y gobierno serio y profesional en nuestras cabezas. Mal nos irá si no nos hacemos con el nuevo mapa que nos está imponiendo este nuevo ZPsoe nacionalista. Mal nos irá si las personas decentes no se hacen con el mapa de la nueva realidad social que hoy, nos guste o no, padecemos.

Hemos de dejar de sorprendernos y empezar a tener conciencia de con quién nos estamos jugando los cuartos. Hemos de tomar conciencia de quienes son aquellos que ya no los conoce ni la madre que los parió, pero que tampoco parece que, por sus trapacerías políticas y económicas, conocen al padre que los trajo al mundo.

La sociedad verdaderamente democrática ha de superar su “nivel de sorpresa”. Debe de cambiar su mapa mental por el de la “nueva realidad” social de los políticos que padecemos. Es necesario reconocer la realidad de las reglas del “nuevo juego” que nos impone, unilateralmente y sin preguntar, uno de los partidos políticos con el que hemos venido jugando, el PSOE. - Un “nuevo juego” muy peligroso por el que ZP parece querer abrir la vía para sustituir las leyes constitucionales por la exploración de caminos que permitan reparar los daños provocados por las sentencias del Tribunal Constitucional . Es decir, dar carta de naturaleza a las prácticas “prostitucionales” de los fraudes de ley. En román paladino, sustituir la Constitución por la prostitución.

Un alto funcionario del Foreign Office, Robert Cooper, antiguo colaborador de Tony Blair, adquirió reconocimiento hace unos años por el realismo político, ausente de toda corrección política, de su doctrina del “Doble Rasero” con la que escandalizó a su propia corriente de izquierda. - R. Cooper, con el pragmatismo que caracteriza a la diplomacia británica, establecía la vigencia del principio proclamando que: ”Entre nosotros, mantengamos la ley, pero cuando nos encontremos en la selva, debemos usar las leyes de la selva."

¿Nos está invitando ZP y su ZPsoe a considerar el “Principio del Doble Rasero” al presentarnos una “nueva realidad” que parece querer imponernos a base de fraudes de ley abiertamente antidemocráticos? - ¿Se trata de que decidamos entre Constitución o Prostitución?

Ya es hora de dejar de sorprendernos. La sorpresa lleva siempre al desmayo. El conocimiento de la realidad, por ingrata e indeseable que esta sea, lleva a la acción de poder modificarla democráticamente si no nos gusta.

¿Vivimos en la observancia de la Ley, o en la Selva? …. Tengámoslo claro y, en consecuencia, si nos meten la selva en casa, no nos olvidemos de tener en cuenta la doctrina de Robert Cooper.




.

viernes, 23 de julio de 2010

¿Aggiornando” a Pablo Iglesias!.... Le Cueste Lo Que Le Cueste!?

.


Para ganar electorado y votos, frecuentemente, los políticos intentan travestir los caprichos sociales, frecuentemente ilegítimos, en nuevos derechos sociales. En realidad, muchas de las reivindicaciones reclamadas como derechos son trampas conceptuales que degradan y degeneran a nuestra sociedad. Como botón de muestra, valga el funesto tema del aborto, ya practicado por las sociedades primitivas, y ahora disfrazado por nuestros “progres de izquierda” enmascarándolo como “salud sexual” y “derecho de la mujer". - Si no fuera porque todos estos “progres” son unos aprovechados, espabilados y manipuladores sociales con los que ni el dialogo ni los argumentos morales son posibles, cotéjese la diferencia entre su nivel de dialogo y su nivel financiero e inmobiliario, diría que son unos ignorantes, aunque también es verdad que todos estos atributos personales tampoco son incompatibles.

Pero podemos, y debemos, desenmascararlos para no dejar que nos embauquen. Es lo que viene a hacer el obispo de Burgos, Mons. Francisco Gil Hellín, cuando en la entrada de su blog de esta semana, recogía unas citas clásicas sobre la legitimidad de las leyes, es decir, del Derecho. No son exhaustivas las citas, pero la altura moral de los criterios morales de sus autores, contrasta con la bajeza moral de algunos políticos arribistas que con pretensiones de “bomberos -pirómanos” pretenden establecer cátedra de moralidad.
Permítaseme rescatar algunas de las citas oportunamente traídas por Mons. Gil Hellín:
  • Cicerón: “La ley es la razón suma que está inserta en la naturaleza humana, la cual ordena lo que debe hacerse y prohíbe lo contrario” (De Legibus).
  • Einstein: “Nada hay más destructivo para el respeto del gobierno y la ley del país que aprobar leyes que no pueden cumplirse”.
  • San Agustín: “Juzgo que lo que es injusto no puede ser ley”
  • Montesquieu: “Una cosa no es justa por el hecho de ser ley. Debe ser ley porque es justa”……… “No existe tiranía peor que la ejercida a la sombra de las leyes y con apariencia de justicia”.
Todas estas citas clásicas, sobre la esencia de las leyes, hunden sus reflexiones en “la razón” “el deber” y “la justicia”, conceptos que no son excluyentes entre sí, sino concurrentes, y que vienen a dar “legitimidad” a una ley. – Una ley que no atienda a la recta razón, al recto sentido del deber y a la recta justicia, no es una ley legítima. Es decir, no merece considerarse como tal ley, ni sujeta al deber de obedecerla.

¿Puede un partido sin dignidad moral y un pobre diputado en Cortes devenido en avieso Presidente, aunque sea de León, ir por el mundo descubriendo nuevos derechos debajo de las piedras? ¿Puede promulgar y reclamar el cumplimiento de leyes ilegítimas e injustas y después, cuando el Tribunal Constitucional emite una sentencia que no le conviene electoralmente, declarar públicamente que está "explorardo los caminos" que permitan el “reparar los daños” de la sentencia del TC? ¿A qué juega este “bombero-pirómano?

Pero todo esto no es nuevo. Las más hondas tradiciones del P$OE vienen enraizadas en el totalitarismo del pensamiento político decimonónico proclamado por su fundador, Pablo Iglesias, que en 1910 decía así en el Parlamento Español: “El partido que yo aquí represento aspira a concluir con los antagonismos sociales,... esta aspiración lleva consigo la supresión de la magistratura, la supresión de la iglesia, la supresión del ejercito... Este partido está en la legalidad mientras la legalidad le permita adquirir lo que necesita; fuera de la legalidad cuando ella no le permita realizar sus aspiraciones” (Diario de Sesiones del 5 de Mayo de 1910)……. Dos días más tarde, proclamaba en el mismo Parlamento: "El PSOE viene a buscar aquí (al Parlamento), a este cuerpo de carácter eminentemente burgués, lo que de utilidad pueda hallar, pero la totalidad de su ideal no está aquí. La totalidad ha de ser obtenida de otro modo. Mi partido está en la legalidad mientras ésta le permita adquirir lo que necesita; fuera cuando ella no le permita alcanzar sus aspiraciones. [...] Debemos, viendo la inclinación de este régimen por S.S, comprometernos para derribar ese régimen. Tal ha sido la indignación por la política del Gobierno del Sr. Maura en los elementos proletarios que nosotros hemos llegado al extremo de considerar que antes de S.S. suba al Poder debemos ir hasta el atentado personal" (pag 439-443 Diario de Sesiones 7-7-1910).

El 17 de octubre de 1923, declaraba a la Revista “El Socialista”: "Nosotros estamos dispuestos a vencer -¿se entiende?-, no a defendernos. A matar y a dejarnos matar. A todo".

En el VI Congreso del PSOE en Gijón, en 1902, según escribe el que fue Secretario de Educación y Formación y miembro de la Comisión Ejecutiva del PSOE, miembro de UGT, el propio Luis Gómez Llorente, Pablo Iglesias proclamó: "Queremos la muerte de la Iglesia… para ello educamos a los hombres, y así les quitamos la conciencia… No combatimos a los frailes para ensalzar a los curas. Nada de medias tintas. Queremos que desaparezcan los unos y los otros". (Luis Gómez Llorente / “Aproximación a la historia del socialismo español hasta 1921, Cuadernos para el Dialogo, Madrid,1972, página 169.) – Que premonitorio sarcasmo el del apellido el de Pablo Iglesias !!! - No, esto no son palabras de partidos de derecha, no son palabras de Aznar durante la Guerra de Iraq, esto no son diferencias ideológicas del PSOE con respecto a otros partidos del espectro político. Esto es una elocuente mentalidad totalitaria de la que el PSOE no se ha desembarazado. Eso es lo que este infausto partido, ahora convertido en nacionalista y separatista, debía abortar y no lo hace, su talante totalitario y antidemocrático.
.
Este individuo, Pablo Iglesias, con estos mimbres fundó el PSOE. Es el personaje que preside las sedes del PSOE y de UGT, y Rodriguez Zapatero es su leal émulo cuando, “off-the-record”, ante las Elecciones Generales de 2008, se le escapó en una entrevista en la televisión que “Nos conviene que haya tensión……, nos conviene mucho” !!!……. Menudo alarde de malas intenciones, de manipulación social y antidemocrática!!!

Pues en todo este “aggiornamento” de Pablo Iglesias parece estar nuestro egregio Zapatero, haciendo memoria histórica creativa con el aborto, la manipulación social, y lo que haga falta del “todo vale”…….. “Nos conviene que haya tensión……, nos conviene mucho” !!! ……….“…Me Cueste Lo Que Me Cueste" !!! …….¿Hay quien dé más?

¿Son idealistas, agentes inmobiliarios o mala gente estos del ZPsoe? ¿Y ZP? … Es imposible entrar en la intimidad de las intenciones que muestran la bondad o maldad de una persona pero, ante esta dificultad, la experiencia personal y el Evangelio nos enseñan a conocer a las personas por sus obras. Y para no andarnos con especulaciones sobre lo qué significa ser una mala persona, le remito a la entrada de este mi “blog” en la que reflexionaba sobre este asunto. Sírvase Vd. mismo pinchando AQUÍ y decida a qué se dedican las gentes del ZPsoe. - ¡Ah! y no olvide “ponerse las pilas”, preguntándose y contestándose Vd. mismo, si se respetan las leyes y se observa la Constitución.

¿"Agiornando"a Pablo Iglesias, buscando la muerte de la Iglesia?..¡Verde y con asas!




.

martes, 6 de julio de 2010

Què voleu, Carmen Montón ?

.

La Ley del Aborto Libre, bajo el eufemismo de Ley de Salud Sexual y Reproductiva e Interrupción Voluntaria del Embarazo, que ni sana, porque legaliza la muerte del que va a nacer; ni es sexual, porque ¿qué tiene que ver con el sexo?; ni favorece la reproducción, sino que hace justo lo contrario; que aduce a una ignorante voluntariedad, tan fatal como la de aquellas que aceptan la ablación en el Tercer Mundo; y que tampoco favorece el embarazo, ha entrado en vigor en España.

Ya somos iguales al Tercer Mundo. Quizá por eso, que en la Comisión de Igualdad del Congreso, la portavoz del P$OE, Carmen Montón, declara que "Cuando se analizan las actitudes, los discursos, las acciones de quienes se muestran tan beligerantes en contra de los derechos de las mujeres y, por tanto, de nuestra dignidad, recuerdo los versos de la canción de Serrat que dicen 'si no fueran tan dañinos nos darían lástima... los macarras de la moral'.”

No sé si de macarras, pero de derechos, mujeres, dignidad, moral………….., ¿qué saben estas gentes del P$OE de derechos, de mujeres, de dignidad, y de moral? Què volen aquesta gent?...........¿Recordará también, Carmen Montón, aquella canción de Serrat titulada Què volen aquesta gent? - No sé si el subconsciente de Serrat, al interpretar esta canción, le proyectaba premonitoriamente al día en que ha entrado en vigor la ley del aborto, supongo que no, pero le salió bordado para la ocasión. Déje señora Montón que le dedique las siguientes últimas estrofas de la canción, que me permito traducírselas del catalán al castellano porque, aunque $u partido y el PP lo difundan en los colegios de su Valencia natal, quizá no lo hable en su intimidad:

«¿Qué quiere esa gente
que llama de madrugada? »

Los que llaman enmudecen
menos uno de ellos, quizás el que manda,
que se asoma al ventanal.
Mientras la madre gritaba.

«¿Qué quiere esa gente
que llama de madrugada? »

De madrugada han llamado,
la ley su hora señala.
Ahora el estudiante está muerto,
ha muerto de una llamada al alba.

«¿Qué quiere esa gente
que llama de madrugada? »

Què voleu, Carmen Montón?.......... ¿ Por qué llamáis interrupción a la muerte?






sábado, 3 de julio de 2010

Descarándose por la Vida: ¿Dialogar? ¿Argumentar? ……. ¿Para qué?



Hace unos días asistí, como oyente, a una mesa redonda sobre la sociedad civil ante el aborto. Sinceramente, no pude dejar de preguntarme a mí mismo por el sentido de estos actos en los que los asistentes, como pasa en los “mítines” de partidos políticos ante las elecciones, ya estamos todos convencidos de nuestra adscripción política o de nuestras convicciones.

Esta reflexión me llevó a considerar lo que hace ya tiempo que, una y otra vez, me planteo: ¿Es útil el diálogo? ¿Vale la pena esforzarse en buscar el diálogo? ¿Es posible el diálogo? - Vivimos en una sociedad en la que desde los años de la Transición democrática se proclama el diálogo como un valor fundamental que hay que buscar a todo trance. Las generaciones actuales han crecido en el culto al diálogo a ultranza. Hay que buscar el diálogo como sea. Les dicen que el que no está dispuesto a dialogar no es un buen demócrata. Pero ¿es posible cualquier diálogo? ¿Merece la pena el diálogo por encima de todo? ¿Tiene límites el diálogo?

En realidad, parece obvio que cualquier persona con principios rechazará el diálogo, si el mismo exige renunciar a sus creencias. Si esta persona para avanzar en el diálogo aceptara la renuncia de sus creencias, y de los principios por los que estas se rigen, es que, verdaderamente, nunca habría poseído tales credos.

Es por todo ello por lo que aquellos que nunca han tenido creencias y principios, es decir, todos los relativistas amorales, aquellos que no se atienen a una moral, no suelen tener problemas en proclamar el diálogo en todo momento, sobre lo que sea, con quien sea, y como sea. Y como tales adalides del diálogo a ultranza no tienen principios, no tienen que renunciar a ellos, y pregonan que el diálogo es siempre posible, e ilimitado, porque lo único sobre lo que se dialoga son los propios intereses. En puridad, confunden diálogo con negociación, porque el diá-logo requiere principios sobre los que se pueda construir la argumentación lógica, y el relativismo, por definición, no disfruta de creencias firmes ni principios. El diálogo atiende a argumentos o razones lógicas articuladas sobre principios que no se está dispuesto a trasgredir, la negociación solo tiene en cuenta intereses que sí que pueden alterarse. - ¿Por qué lo llaman amor cuando quieren decir sexo? ¿Por qué lo llaman diálogo cuando quieren decir negociación?

En este error, o confusión premeditada, los del "todo vale", los del "como sea", carentes de principios morales, aprovechan para atribuir a aquellos que sí los tienen, pero que han llegado al punto de no querer transgredirlos, falta de voluntad de diálogo, de carecer de principios democráticos. Paradójicamente, son los propios relativistas totalitarios los que carecen de principios democráticos, o de cualquier otro tipo, siempre que no sean los de su propio interés de poder político o económico. - Los del "todo vale", los del "como sea", solo utilizarán argumentaciones y razones lógicas mientras les sean útiles, y desatenderán las mismas razones en cuanto no les sirvan a sus propósitos. No creen en la búsqueda de la verdad, solo en la de su propio interés.

No, para las personas que respetan principios, el diálogo no puede traspasar esos principios, y no es posible dialogar a ultranza y a toda costa. - Debe quedarnos claro: Los debates sociales que se llevan a cabo hoy día en nuestra sociedad no representan un diálogo desde la racionalidad. Se trata de una negociación desde la irracionalidad, y la falta de respeto a cualquier moral de principios.

¿Entonces? ¿Qué actitud adoptar con tantos que hoy dicen querer dialogar pero no respetan ningún marco (principios) de diálogo? - Las posibilidades de crecer en la verdad desde el diálogo son muy limitadas y escasas, por muchas razones que sería difícil exponer aquí. Pero a la verdad solo se suele acceder por el diálogo sincero con uno mismo no, generalmente, con los demás. El diálogo solo se puede llevar a cabo entre los ya convencidos, dentro de un marco de creencias compartidas. Por eso acudo a las mesas redondas donde suelen ir los ya convencidos, porque solo es ahí donde hay diálogo (*). A los demás se les proponen o exponen nuestras creencias, por si quieren escucharlas, pero no se va mucho más allá.

Una reflexión de una de las participantes en la mesa redonda del otro día, Esperanza Puente, viene a corroborar, en síntesis, de manera gráfica, todo lo comentado: “Si el mal es descarado, el bien ha de ser descarado” – La oportunidad de descararse a favor de la vida la tendremos este fin de semana. Pongamos un crespón negro en la ventana o balcón. Usemos una bandera de España o una balconera próvida. Adhirámonos a alguna de las muchas concentraciones que tendrán lugar en nuestro país con motivo del descaro de entrada en vigor de la Ley del aborto.

Epílogo para creyentes y personas sin prejuicios religiosos: En los Evangelios, nunca vemos a Cristo enviar a sus Apóstoles a dialogar, a argumentar, convencer o discutir. Eso solo se puede hacer solo entre los ya convertidos. Solo los envía a proclamar el Evangelio, y enseñar a aquellos que estén dispuestos a escuchar. A dar testimonio de la Verdad, no a exponerla con argumentos que, por muy lógicos que sean, nunca aceptarán aquellos que no admiten el “logos”. Los elocuentes resultados que representan la expansión del cristianismo, de esa proclamación evangélica, ahí los tenemos después de veinte siglos.

(*) NOTA: Sugiero leer el oportuno comentario de un amable lector, "eze", y las observaciones mías a su comentario. En el limitado diálogo que se puede mantener en un "blog", este tipo de intercambio razonado de opiniones constructivas y respetuosas con la discrepancia, creo que permiten el enriquecimiento de nuestros mutuos criterios.

.