sábado, 28 de noviembre de 2009

ESTADO DE CONFUSIÓN (Eurobarómetro)

Se habla mucho de la pérdida de valores en la sociedad de hoy, y la primera pregunta que quizá debemos hacernos cada uno es sobre cuáles son los valores que entendemos como fundamentales, y jerarquizarlos. - Tal como proclama el subtítulo de este blog: “No conozco valores superiores a la verdad y a la vida, en ellos consiste el bien. Les siguen, la Justicia y la Libertad”.

La verdad y la vida no requieren de la existencia de valores previos para su fundamento. Son, lo que podríamos llamar, los valores genuinos, los valores primigenios. Es decir, la verdad y la vida son requisito previo de todo otro valor. – Si no escapa a mi buen entender, la verdad y la vida son los valores supremos que un intelecto rectamente formado puede concebir en un ejercicio racional sobre todo aquello a lo que podemos dar aprecio en nuestras vidas. No creo que se pueden concebir valores de aprecio por encima de la verdad y la vida. Es importante tener esto claro.

Pero ¿qué otros valores les siguen? - Otra vez, si no escapa a mi entendimiento, en una jerarquía rectamente fundada, los valores de aprecio subsidiarios de la verdad y la vida son los de la Justicia y la Libertad. Valores que la dignidad de la persona exige. También, esto es importante tenerlo claro.

Sin verdad y sin vida no hay Justicia ni Libertad.
.
Sin Justicia no puede haber Libertad, aunque sin Libertad tampoco puede existir Justicia.

Me han parecido necesarias estas reflexiones para poder aproximarnos a valorar los resultados del último Eurobarómetro (1+2), el de otoño de 2008, que comenta Lourdes López Nieto en un reciente artículo aparecido en GEES y titulado: “Europa: ¿crisis de valores o victoria del relativismo? - La lectura del artículo me parece del máximo interés, pero lo que aquí pretendo destacar no es la deriva relativista de las instituciones de la Unión Europea en el desarrollo de su primera “constitución”. Tampoco, pretendo comentar la estimación de los ciudadanos con respecto a los valores que aparecen como fundamento de una más que discutida y falsificada “constitución”. Todo ese análisis ya lo hace Lourdes López Nieto en el mencionado artículo, cuya lectura recomiendo. Lo que pretendo destacar es el estado de confusión de la sociedad europea a la hora de establecer una correcta prelación y jerarquía de los valores en que se fundamenta nuestra cultura occidental.

No solo el orden jerárquico que establecen las prioridades de los ciudadanos europeos tiene poco que ver con los valores en que se funda la UE - la democracia, la libertad y el estado de derecho -, sino que aquellos valores que en nuestra reflexión inicial hemos considerado como valores supremos de todo intelecto rectamente formado, la verdad y la vida, aquellos valores primigenios y, por tanto, necesariamente previos a todos los demás, ocupan un lugar preterido en las prioridades de los ciudadanos europeos en cuanto a lo que debe de ser la organización de su propia convivencia. Más bien, los ciudadanos parecen acudir a los tópicos “buenistas” y sentimentaloides con los que hoy se manipula a la opinión pública para conducirla a pautas de comportamiento concretas y predeterminadas.

Las preguntas QD2 y QD3 del Eurobarómetro (1+2) quedan formuladas de la siguiente forma en la encuesta:

QD2: De la siguiente lista, ¿Cuáles son los tres valores más importantes para Vd. personalmente?...............

QD3: ¿Cuáles de los siguientes valores representan mejor a la Unión Europea? …………..

Veamos lo que reflejan las contestaciones de los ciudadanos europeos y españoles a dichas preguntas, según los diversos valores a tener en cuenta:

La "verdad” como valor

Es tremendamente elocuente que en las relaciones sociales y políticas, el valor de la "verdad" ni se plantea en el cuestionario. ¿Cómo puede darse por garantizada su vigencia, cuando es evidente que su falsificación y perversión, la mentira, es moneda de curso corriente, y una de las herramientas de uso más frecuente hoy día en los procesos de formación de mayorías de opinión?

La "vida” como valor
.
QD2: El % de ciudadanos que considera la vida como uno de los tres valores más importantes es: Europeos (43%) y españoles (42%)
QD3: El % de ciudadanos que considera la vida como uno de los valores que mejor representa a la Unión Europea es: Europeos (13%) y españoles (40%)Es de destacar que es en este valor primigenio en el que se alcanza el porcentaje mayor de aprecio por parte de los ciudadanos. Si bien es decepcionante que solo lo sea para un triste 43/42 % de la población.



La "Justicia” como valor (los derechos humanos y el estado de Derecho)

QD2: El % de ciudadanos que considera la Justicia como uno de los tres valores más importantes es:

Derechos Humanos: Europeos (41%) y españoles (38%)
Estado de Derecho: Europeos (17%) y españoles (14%)



QD3: El % de ciudadanos que considera la Justicia como uno de los valores que mejor representa a la Unión Europea es:


Derechos Humanos: Europeos (38%) y españoles (41%)
Estado de Derecho: Europeos (24%) y españoles (7%)

La "Libertad” como valor (libertad individual)
.
QD2: El % de ciudadanos que considera la Libertad como uno de los tres valores más importantes es: Europeos (22%) y españoles (16%)
QD3: El % de ciudadanos que considera la Libertad como uno de los valores que mejor representa a la Unión Europea es: Europeos (10%) y españoles (21%)
.
La Paz como valor
.
El ansia por “la Paz”: Aún siendo el ansia por “la Paz” un valor subsidiario de la justicia y la libertad, un valor que necesita de la integración de muchos otros valores de apreciación (el valor de la voluntad, el de la tolerancia, etc.) pero que previamente necesita de libertad y justicia, la falta de una seria reflexión en valores y la manipulación ideológica a la que está sometida la sociedad lleva a la inconsistencia de que el ansia por “la Paz” ocupe, como valor, la posición más apreciada en la jerarquía de valores estableida por los ciudadanos.
.
¿Cómo puede explicarse y plantearse un proyecto de paz al que aspirar y por el que luchar, si antes no se tiene un aprecio por la libertad, por la justicia, por la verdad y la vida? ¿De qué tipo de paz hablamos?– Veamos los resultados de la encuesta:
.
QD2: El % de ciudadanos que considera la Paz como uno de los tres valores más importantes es de: Europeos (52%) y españoles (45%)
QD3: El % de ciudadanos que considera la Paz como uno de los valores que mejor representa a la Unión Europea es de: Europeos (36%) y españoles (55%)

Tampoco merece pasar por alto que:

QD2: Que por delante de la libertad y la justicia se sitúan en la preferencia de los ciudadanos europeos / españoles los valores de la democracia (24/33%) y la igualdad (18/24%) – Sería curioso imaginar como se logran los valores de la democracia y la igualdad sin previamente alcanzar libertad y justicia.
QD3: Que por delante de la libertad (10/21%), el valor de la igualdad (14/23%) representa mejor lo que hoy es la Unión Europea. – Es deprimente comprobar como el fundamental derecho de “igualdad ante la ley” viene siendo manipulado para degradarlo a un pobre y falso"igualitarismo ideologico".
.
Es ilustrativo analizar y abundar en los resultados del Eurobarómetro (1+2) que el artículo de Lourdes López Nieto nos resume. Mejor hacerlo, después de poner en orden la propia jerarquía de valores. Invito a mis amables lectores a hacer el esfuerzo para su propio beneficio, y también como medida higiénica de defensa frente al inane entorno social. Merece la pena, y es muestra elocuente de la confusión que se observa en la sociedad actual. Esta es la Europa que nos están “cocinando”.
.
Se habla mucho de la pérdida de valores en la sociedad de hoy. Lo primero que debemos hacer es evitar nuestra propia confusión sobre nuestra propia jerarquía de valores.
.
Parafraseando a Jack Welch, Director General de General Electric que sugería “controlar nuestro propio destino, o alguien lo haría por nosotros” (“Control your destiny or someone else will”) …........ Mejor será que decidamos cuales son nuestros valores, antes de que los decidan otros por nosotros !!!

domingo, 22 de noviembre de 2009

ALAKRANA: Misión Deficiente e Insuficiente

.



Ya ha concluido este triste episodio entre los piratas somalíes y los ineptos negociadores de ZP. Los rehenes del Alakrana han sido liberados por los piratas somalíes y no por nuestros gobernantes.

Vaya por delante que todos nos alegramos de que las 36 vidas de los marineros del Alakrana se hayan salvado. Que su rescate con vida era un objetivo prioritario e irrenunciable. Faltaría más. Que todos los marineros salieran con vida de este lamentable incidente era absolutamente exigible al Gobierno. Pero es de evidente escándalo que nos presenten como un éxito la liberación de unos rehenes después de cuarenta y siete días, pagando el doble de lo que pedían originalmente los secuestradores, y con toda la fuerza y recursos que confiere el Estado. Para esto no se necesita ser presidente de ningún gobierno. Conseguir ese tipo de logros, en esas condiciones, está al alcance de cualquier negociador de feria, aparte del Gobierno de ZP. Además, el negociador de feria lo hubiera hecho bastante mejor. Veamos:

  • Sí, cualquier otro negociador que no fuera el Gobierno de ZP lo hubiera hecho mejor, empezando a trabajar de inmediato, en vez de tomarse una larga siesta hasta que los familiares de los marineros comenzaron a movilizarse.

  • Sí, cualquier otro negociador que no fuera el Gobierno de ZP lo hubiera hecho mejor, coordinando todos los recursos ministeriales con una mínima eficacia profesional, en vez de montar el deprimente “numerito” de la vicepresidenta Maputo permitiendo la pelea ministerial por “la medallita”, entre la pacifista Chacón y el tercermundista Moratinos.

  • Sí, cualquier otro negociador que no fuera el Gobierno de ZP lo hubiera hecho mejor, asegurando una estrategia sólida de transparencia informativa, evitando incurrir en mentiras o errores como los de la ministra Chacón, con esas declaraciones de que algunos de los rehenes habían sido desembarcados y que el Ministerio conocía bien la situación de los secuestrados para que, poco después, se supiera que los secuestrados nunca habían salido del Alakrana. – No debemos dejar de recordar que la pacifista Chacón, hoy disfrazada de ministra de cuota, se manifestó en su día con la camiseta de "Tots som Rubianes". Sí, aquel Rubianes que se refirió a España como la “puta España”. Y la ministra es la que, acabado el secuestro, se presentó en rueda de prensa con un Jefe del Estado Mayor de la Defensa (JEMAD) que no sabía ni hablar, y que se expresaba ante los micrófonos como un cabo furriel.

  • Sí, cualquier otro negociador que no fuera el Gobierno de ZP lo hubiera hecho mejor, utilizando nuestras Fuerzas Armadas para aislar a los piratas durante el secuestro, y crearles la incertidumbre sobre cómo iban a escapar. Los piratas parece que nunca tuvieron ninguna duda al respecto. – La ministra no tenía claro que lo de “Fuerzas Armadas" hace referencia a la posibilidad de utilizar la fuerza y, además, las armas.

  • Sí, cualquier otro negociador que no fuera el Gobierno de ZP lo hubiera hecho mejor, para aprovechar el requerimiento de solidaridad vasco al Gobierno español, y reclamar el compromiso y coherencia de la opinión pública vasca, y de sus instituciones, sobre su pertenencia a España. – Hemos podido comprobar que “no habían llegado todavía a puerto los marineros secuestrados”, cuando sus familias se permitieron despreciar públicamente a España.

  • Sobre todo, cualquier otro negociador que no fuera el Gobierno de ZP lo hubiera hecho mejor, no solo asegurando la protección irrenunciable de las vidas humanas de nuestros ciudadanos sino, además, ejerciendo el cumplimiento de los principios de seguridad y firmeza que todo Estado Democrático de Derecho debe mantener y defender frente al comportamiento facineroso de los piratas, o cualquier otro enemigo de la democracia.
El Gobierno de ZP se ha aplicado en proclamar por todos lados que lo más importante era que los 65 marineros salieran con vida de esta peripecia..................... Pero ¿quién discute tal circunstancia? – Es en esta exigencia en la que el Gobierno se ha escondido para no enfrentarse a su otra responsabilidad de gobierno: La obligación de que los piratas somalíes no se salieran con la suya. Esta última obligación, incumplida por el Gobierno de ZP, se esconde y se minimiza con el martilleo de que lo importante era salvar la vida de los rehenes.

No, Sr. Zapatero, para un Gobierno responsable, lo más importante son las dos cosas. Nosotros no le pagamos la mitad del sueldo, se lo pagamos entero. –El señor Zapatero y su Gobierno no se ganan los sueldos que les pagamos. El señor Zapatero y su Gobierno son unos ineptos y unos chapuceros que han permitido que los principios de la Democracia hayan cedido ante la fuerza bruta de cuatro piratas desharrapados.

Gobernar democráticamente es duro y exigente. Consolidar nuestra democracia exige a los gobernantes pruebas de fortaleza frente a las legítimas pero, muchas veces, inconvenientes pretensiones de los ciudadanos. Incluso, con frecuencia, estas pretensiones ciudadanas pueden conllevar el riesgo de pérdida de vidas para la nación y de votos para el partido gobernante. En ser capaz de afrontar con sentido de Estado esas decisiones difíciles y embates de la política, reside la verdadera “autoritas” que debe tener el gobierno de una nación. No ha sido el caso.

El Gobierno, además de tener la obligación de preservar la vida de los 36 rehenes, tenía otra obligación, la obligación de mostrar la autoridad, y ejercerla, ante los piratas. Lograr que los piratas no se salieran con la suya. Aun a riesgo de las vidas de los rehenes. - Salvar las vidas era necesario pero no suficiente.

Nosotros, la sociedad, teníamos la obligación de exigir al Gobierno que ejerciera esa autoridad y, además, que asegurara la vida de los rehenes.

Ante este reto de los piratas, como ante el reto totalitario del Islamismo radical, hace falta un Gobierno, una sociedad, y una ciudadanía, todos ellos dispuestos a entregar sus vidas por su país en defensa de unos principios democráticos, si ello llegase a ser necesario. Eso es algo que nuestro Gobierno debiera hacer saber a todo tipo de delincuencia nacional e internacional, en vez de ejercer un entreguismo que reafirma a todo delincuente y enemigo en la certeza de que el gobierno y la ciudadanía antes se pondrán cobardemente de rodillas que arriesgarán una vida. También lo debería saber, y asumir, la sociedad.

Ni el Gobierno ha ejercido autoridad ni fortaleza alguna, ni una sociedad como la nuestra, atontada por un “buenismo sentimentaloide” falto de ideales, principios y creencias firmes y sólidas, se lo ha exigido. Vivimos en una sociedad mentalmente débil, con un Gobierno mentalmente débil.
.

viernes, 13 de noviembre de 2009

Zapatero, el Pisuerga, y Franco



Rodríguez Zapatero, en recientes declaraciones, ha dicho que en España se tenía viva "la experiencia" de la caída del Muro de Berlín por la "caída reciente del muro" del Franquismo. También, que su recuerdo más vivo de la caída del Muro de Berlín fue el del propio proceso: “el poco tiempo en el cayó todo el imperio (soviético) y de manera tan pacífica. – Para entender a R. Zapatero ya se sabe, cuando habla de paz se refiere a los cien millones de muertos provocados por el régimen comunista en sus tres cuartos de siglo de tiranía.

Por otra parte, no podía ser de otra forma. Como decía el matador de toros Rafael Guerra, "Lo que no pué sé no pué sé y además es imposible”. Rodríguez Zapatero, a propósito de que el Pisuerga pasa por Valladolid, no podía dejar pasar una ocasión como la de la caída del Muro de Berlín para provocar a sus conciudadanos, y desviar el foco de atención que el XX aniversario de su caída pone sobre el socialismo real, reflejando el drama de los países de la Europa del Este. Zapatero retuerce la conmemoración histórica para asociar en la opinión pública las imágenes del Muro de Berlín con el "franquismo". Esa es su especialidad. Ya sabemos que este hombre, aparte de su vocación de mentiroso, es un experto y sectario manipulador al que le gusta dividir voluntades más que aunarlas, al modo de Joseph Goebbels, su admirado maestro en propaganda.
Tampoco estaría de más que Rodríguez Zapatero dejara de ignorar que el imperio soviético, cuya caída le pareció rápida y pacífica, lo fundaron sus primos hermanos ideológicos, los marxistas comunistas, los del socialismo real. Concretamente, su tío Vladímir Iliich Uliánov. Probablemente, más conocido en casa de ZP como “tío Lenin”.

A Rodríguez Zapatero le gusta crear polémica a partir de una provocación que genere tensión. Pues esta vez, y sin que sirva de precedente, vamos a darle gusto, en parte. - Solo en parte, porque no tengo la menor intención de brindar argumentos para un dialogo razonado que resultaría imposible llevar a cabo dentro del marco irracional propio de todo relativista como ZP, o sus fanáticos seguidores. Lo único que debemos pretender ante un inepto para el dialogo es exponerlo frente a sus propios hechos. Nada más.

Por ello, no me resisto a la digresión de poner la figura de un personaje de la catadura felona y desleal de Zapatero, una vez tomada en cuenta la distancia moral que los separa, frente a otra figura como la de Franco, sobre cuyos valores de lealtad a su patria y de integridad militar son objetivables e incuestionables. Dicho sea, con independencia de que con su régimen se pueda estar en total acuerdo, de acuerdo en parte, o en total desacuerdo.

Hace tiempo que se había dejado de hablar de Franco y del "franquismo". Los que no vivimos la Guerra Civil, pero tuvimos oportunidad de vivir el “franquismo” sin ninguna vehemencia ni enardecimiento político, no tenemos que hacer ningún esfuerzo para reconocer que, superados los horrores de la contienda en ambas partes, la trayectoria del régimen de Franco, con todos sus errores morales y políticos, permitió el desarrollo económico de España con la creación de una extensa clase media antes inexistente.

Durante los últimos treinta años, todos sabemos que la interpretación “políticamente correcta” del régimen de Franco, y de su figura política, la de sus aciertos económicos, y la de sus indiscutibles errores morales y políticos, ha sido llevada a cabo fuera del contexto histórico de la realidad de una II República que solo ofrecía caos moral y social. La deformación, mejor decir la manipulación, a la que se está sometiendo la Historia de España resta justificación a cualquier crítica objetiva que pueda hacerse sobre los errores de aquella etapa histórica del "franquismo", y da pie al “con Franco vivíamos mejor”. - El profundo rencor personal que Zapatero exhibe hacia Franco, rencor que parece gusta en trasladar de generación en generación, así como el desprecio hacia la realidad de hechos históricos, hacia la propia Historia vivida, proclaman el nivel de su farsante y hedionda intimidad, así como su inmoralidad personal.

Con Franco se podrá estar de acuerdo, en total desacuerdo, disentir, discrepar, divergir, oponerse, enfrentarse, o levantarse en armas, pero no se puede discutir que fue un personaje leal a su idea de España, a la patria en que nació, un militar íntegro y profesional. - Con Zapatero, para el que “España es un concepto discutido y discutible”, lo único que le pide el cuerpo a un ciudadano leal a su patria es desear que la Historia de España se lo trague y lo eche al vertedero de la memoria histórica de todos aquellos que fueron personas indignas de ostentar responsabilidades públicas en el país que, habiéndoles visto nacer y dado de comer, han traicionado. Dicho sea sin acaloramiento alguno, dicho sea desde el sentir de quien no vivió la Guerra Civil, pero vivió los años del “franquismo” sin rencores hacia nada ni hacia nadie.

También, sin ninguna vehemencia ni enardecimiento político, podemos decir que Franco fue un dictador autoritario que, al margen de los juicios políticos de cada cual, representó el deber y la lealtad a sus principios. Zapatero es un gobernante sin principios, administrador de complacencias y agrados, de inclinaciones totalitarias que, al margen de juicios políticos, personifica una política dedicada al rencor y a la disgregación social.

No es arriesgado decir que Franco, con todo el “derrumbe de muro” que se le quiera y deba atribuir, y Zapatero, con todo su rencor, su inmoralidad, su incompetencia, su talante, y su currículo de destrozos sociales e históricos, no son objetivamente comparables en forma alguna, ni como políticos, ni moralmente. – Nos recordaba el otro día Jiménez Losantos en su columna de El Mundo una frase de Solzhenitsyn que en TVE, allá por 1976, enterrado Franco y en marcha la Transición, decía que "comparar la URSS con el franquismo era una broma pesada”. De forma similar, intentar encontrar una aproximación moral a las figuras de Franco y Zapatero, más que broma pesada sería de mal gusto. Pertenecen a diferentes categorías humanas - la una militar, la otra góthica y relativista sin principios -, con gran superioridad profesional y lealtad moral a España por parte del General, y para beneficio de la misma.

Todo ello, dicho sea de paso y “zin acritú”, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, y después de treinta años de curiosa y peculiar democracia.
.

lunes, 9 de noviembre de 2009

Los Nuevos Muros De Berlín

.

Hemos pasado el fin de semana con programas de televisión en donde nos mostraban vídeos sobre la caída del Muro de Berlín el 9 de noviembre de 1989, sobre las penosas condiciones de vida en la antigua y paradójicamente autodenominada República Democrática Alemana (la RDA) que de democrática no tenía nada. Hemos visto cómo los alemanes del Este se apresuraron a pasarse a la Alemania Occidental, la actual República Federal de Alemania. Era el comienzo del fin de la Guerra Fría. O eso creíamos, ¿Cómo se llama la de ahora? - Unos meses después, colapsaba el bloque de la Europa Oriental subyugado bajo el totalitarismo de la Unión Soviética.


Se celebra hoy el XX aniversario de la caída del Muro de Berlin. Los alemanes, y todos los amantes de la libertad, celebramos en su día, y celebramos ahora, la superación de aquella injusta y terrible situación de la Europa dividida. De las familias separadas durante largos años, de gentes acribilladas a balazos por intentar atravesar el Muro de Berlín para reunirse con los suyos o, simplemente, para poder soñar con tener un futuro normal de familia y trabajo en un régimen de libertades. Todos ellos pagaron precios muy altos por estas libertades. Hoy, muchas gentes en nuestra sociedad piensan que esas libertades se disfrutan gratis. Que las garantiza el Estado, y por eso le llaman el "Estado de Bienestar". O que esas libertades las otorga la Madre Naturaleza a todo el que nace. En el mejor de los casos, que son historias superadas del pasado que, naturalmente, ya no pueden volver a ocurrir.

Pocos se dan cuenta de que los totalitarismos son históricamente recurrentes. Que la humanidad, por su propia naturaleza, tiene tendencia a creer que esas experiencias dolorosas son historias de otros. Que la Historia solo tiene progreso y no regreso. No es así.

Teorizar sobre la verdad y la vida nos suena a deleite angelical, a soñar despiertos, a filosofía alejada de la realidad diaria. Pues bien, utilicemos el lenguaje de lo que nos resulta más cercano a nuestra realidad histórica para decir que los síntomas por los que se pueden prevenir y avistar a distancia los intentos de tiranía y totalitarismo, siempre recurrentes, son los indicios de mentiras y los augurios y señales de muertes. A fin de cuentas, son los opuestos de la verdad y de la vida. – Es la carencia de estas últimas, o la presencia de la mentira y la muerte, la que nos lleva, sin remedio, a la falta de libertades y a la falta de justicia en las que consiste la tiranía y el totalitarismo.

La verdad es que los totalitarismos siempre intentan volver aunque lo suelen hacer bajo formas nuevas, difíciles de descubrir por los incautos. Por otro lado, las personas también tenemos inclinación a pensar que los síntomas que anticipan a los totalitarismos han de tener mal aspecto. Nada más errado. Pocas veces el mal se anuncia con aspecto desagradable que convoque al rechazo. Sería estúpido por su parte. Todo el mundo, menos los corruptos e ingenuos, lo objetarían.

Las nuevas formas de totalitarismo son presentadas por sus autores, muchos de ellos con la misma ideologia del socialismo real del antiguo Berlín Oriental, bajo nuevos aspectos “buenistas” con el atractivo de sus presuntos beneficios sociales, avances democráticos, nuevos derechos, sentimientos nacionales, etc., por el que sus postulantes se presentan como adalides del siempre hipnotizante y narcotizante "cambio" a no se sabe qué. - Son los líderes populistas que prometen futuro en forma de “humo” y progreso social.

Y ¿cómo podemos distinguir con rigor cuales son los síntomas de esos totalitarismos recurrentes, en ciernes, de los verdaderos retos y avances sociales que pueden ser proclamados y alcanzables por los verdaderos líderes? – Realmente, no es complicado identificarlos si se disfruta de una mínima objetividad.

Es posible llevar a cabo un sencillo “test” que difícilmente resisten las intenciones y estrategias totalitaristas que buscan el poder por el poder. Para ello, basta explorar en sus contenidos cualquier atisbo de:

A) Mentiras y destrucción de la vida. Cuando las políticas, propuestas, leyes, estrategias, etc., conlleven elementos mentirosos, o comprometan la protección de la vida, nos encontramos, con certeza, ante un proyecto inexorablemente totalitario.

B) Injusticias y recorte de libertades. Cuando las políticas, propuestas, leyes, estrategias, etc., conlleven elementos injustos, o un recorte de las libertades individuales, nos encontramos, con certeza, ante un proyecto inexorablemente totalitario.

Es por ello, por lo que debemos descubrir, con nuestra sensibilidad personal, por debajo de sugerentes e ilusionantes proyectos, aquellos que esconden el germen de una intención totalitaria para alcanzar el poder por el poder. Somos nosotros los que debemos denunciar, públicamente, tales contenidos de mentira y muerte, de injusticias y recortes de libertad para los que debemos tener, con ellos sí, una “tolerancia cero”.

El totalitarismo recurrente volverá, está siempre ahí, en forma de leyes de “memoria histórica” que excluyen la mitad de la Historia y dividen a la nación; en forma de “derecho a abortar”, derecho de muerte, que se presenta como un derecho de la mujer; en forma de “Educación para la Ciudadanía”, que se presenta como educación pública y democrática; en forma de “retirar los crucifijos de las aulas”, que se presenta como un intento de tolerancia religiosa. Todos estos proyectos, siguen siendo nuevos Muros de Berlín que dividen y aislan a la sociedad, nuevos intentos totalitarios, levantados y construidos sobre cimientos de mentiras, muertes, injusticias y recortes de libertades.

No podemos dejar que levanten nuevos muros, no podemos dejar de derribarlos, si no queremos volver a ser esclavos del bienestar que nos prometen en un nuevo Berlín Oriental.


.

domingo, 1 de noviembre de 2009

“Tuneo” de Conciencias

.
En las condiciones actuales de la rígida disciplina de partido que padecen nuestros representantes parlamentarios en Cortes, incluso en cuestiones que afectan a su conciencia moral, se les presentan dos opciones para ejercer como tales diputados:

· Adaptar sus conciencias a la doctrina moral de sus partidos, o bien


· Ser unos inmorales, si sus partidos no tienen desarrollada una doctrina moral.

El primero de los casos, en las circunstancias actuales de la política, la posibilidad de que los partidos políticos estén comprometidos con una doctrina moral explícita y concreta, conlleva un paisaje de “aurora boreal”. Imaginar que, en la actualidad, nuestros partidos políticos estén preocupados y comprometidos con unos principios morales determinados, me parecería caer en la ingenuidad más candorosa y de virginal inocencia.

La segunda de las opciones que se le ofrecen a nuestros desvalidos diputados, la de ser unos inmorales, es la otra alternativa en la vida política de la España actual. Los principios por los que se rige la vida de los partidos hoy en día, no parecen tener otra referencia ética que aquella que sigue a las encuestas de opinión. Sin embargo, dado el nivel estulticia moral de nuestra sociedad, la inmoralidad de un diputado puede no ser un grave impedimento para el logro de votos, especialmente en algunos partidos abiertamente inmorales.

El problema estriba en que esta segunda opción no aparece como muy presentable ante algunos sectores sociales con alguna, aunque sea mínima, exigencia moral. En España, gracias a Dios, todavía quedan reductos sociales con conciencia moral y referencias éticas cuyos votos son objeto de deseo.

Son a los diputados que pueden acceder a estos sectores, de izquierdas o de derechas, diputados todavía no contaminados por la inmoralidad reinante, a los que el señorito Bono, Presidente del Congreso y ferviente “católico de toda la vida”, se refirió el otro día en el Foro Cope-Castilla-La Mancha, diciendo: «Si un diputado está en contra de una ley porque su conciencia así se lo ordena, lo que debe hacer es dejar el escaño»…… En otras palabras, al entrar en el Congreso, los diputados deben dejar su conciencia moral colgada en el perchero de la entrada.


Dada su experiencia personal, el señorito Bono lo que ofrece a los diputados con exigencias morales es una tercera opción: Tener una conciencia como la de su postizo capilar, su perico, poder gozar de un tocado moral de “quita y pon”. Al igual que Groucho Marx: "Estos son mis principios. Si no le gustan tengo otros." - ¿Qué tal?

Por si no fuera suficiente, el señorito Bono también explicó que en el sistema electoral español el «voto en conciencia esta prácticamente desterrado. Cualquier persona por inadecuada que sea, puesta en una lista adecuada puede salir elegida, pero si un diputado está en contra de una ley porque su conciencia así se lo ordena, lo que debe hacer es dejar el escaño, pero el voto es más del partido, como la opinión es de la persona». José Bono “dixit et pixit”.

El señorito Bono objeta, de un plumazo, junto a ese voto desterrado, la “Libertad de Conciencia”, uno de los principios básicos de las democracias occidentales. Con este discurso, el señorito Bono exige a los diputados que ignoren lo que les pueda dictar su conciencia. Esta es la dictadura moral del señorito Bono. Estos son sus principios éticos. Los principios de la izquierda moderada que sufrimos.

Es verdad que en el lenguaje “cantinflesco-zapaterano” con el que se expresa el señorito Bono es confuso interpretarlo. Esa perogrullada de que ….. “Cualquier persona por inadecuada que sea, puesta en una lista adecuada puede salir elegida, pero si un diputado está en contra de una ley…..” - ¿Una persona inadecuada puesta en una lista adecuada? ¿Qué quiere decir con eso de una persona inadecuada? ¿Qué quiere decir con eso de una lista adecuada? – Personalmente, creo que no quiere decir nada. Que solo hace ruido con la boca con su lenguaje vacío, pomposo, y fatuo. – Estos “Nuevos Bárbaros” no dicen nada sensato y, consecuentemente, dicen unas barbaridades que no se sostienen ante unas mínimas exigencias de un discurso lógico, moral, o con pretensiones democráticas. Ellos están todavía en plena “Invasión Bárbara” (I y II)




El señorito Bono, tomando ejemplo en el tuneo de vehículos” de las “Obras Completas” de su colega Ernest Benach, el President-jardiner del Parlament de Catalunya, se “tuneó” con un posmoderno “spoiler capilar”. Ahora, viene a sugerirnos que, ante cuestiones morales y de conciencia, los diputados a Cortes deben “tunear” sus conciencias con un postizo de “quita y pon” que les permita prescindir de toda moralidad en sus responsabilidades parlamentarias.

El señorito Bono, en este ejercicio de “tuneo” de conciencias, mantiene su ya clásico y tradicional fariseísmo mostrándonos que, debajo de su bisoñé de “católico de toda la vida”, no tiene otros pelos, ni principios, que sus promiscuos intereses personales. Eso sí, políticamente “tuneados” según demande su partido político. Tratándose del P$OE, no hay muchas más fuentes que descubrir en el Nilo. Verde y con asas, o blanco y en botella, o “góthico” y con tupé…. Como Vds. prefieran.

.