lunes, 28 de diciembre de 2009

Millones de Santos Inocentes Abortados

.
Hoy, sin comentarios !!! .....

......................Simplemente, una oración !!! ......

..................................................Mañana, volveremos a la carga !!!

.

15 comentarios:

Anónimo dijo...

Gracias a las Madres Biológicas de mis hijos, Rocío y Manuel, hoy podemos tenerlos entre nosotros. GRACIAS.

Neville dijo...

Tal vez dentro de poco los mismos que están detrás de esta iniciativa tengan el valor de pagar otra esquela, esta por los miles de muertos por el SIDA que podrían haberse salvado de haber recibido educación sexual y preservativos. Ya sabéis, esos que al contrario que los fetos abortados sí son personas de forma indudable y a los que la Iglesia, con su inestimable labor de desinformación, arrastra al sexo no protegido, a la enfermedad y a la muerte.

Anónimo dijo...

A Neville, perdona pero la Iglesia no los arrastra a nada, sino mas bien, ellos mismos que en el uso de la su libertad personal eligieron esas conductas de riesgo. No se puede acusar a la Iglesia, cuando es la única que destina ongs, y muchos de sus miembrso religiosas y religiosos a atender a miles de afectados por el sida, tanto en España como en el resto del mundo.La iglesia defiende la responsabilidad individual en el uso del sexo, ye reparto de preservativos lo que hace es extender la promiscuidad, según las campañas que se han llevado tanto en España como en otros paises. Mientras que, en paises africanbos se ha llevado a cabo una politica de información y formación sexual en la resposabilidad, sin reparto de preservativos, el resultado ha sido el de reducción drastica de los infectados por sida.La iglesia atiende desde su visión de la caridad, es decir, el amor de dios a todos, a miles de personas infectadas por sida, dándoles amor, abrazos y un reconbocimiento de su dignidad como personas, mientras que muchos gobiernos los dejan tirados y sólomles interesa favorecer el aumento de gananacias de las superpoderosas farmaceuticas que fabrican preservativos y PDD. No se confunda sr Neville, es la Iglesia la que los atiende a estos enfermos en la mayoría de centrso destinadaos a ellos, como anteriormente en otras epocas, fueron los leprosos ¿usted también los abraza y les da cariño? no insulte por favor!! Loreto

Neville dijo...

¿Que la Iglesia lleva a cabo "una politica de información y formación sexual en la resposabilidad"? Anda ya. ¿Te parece responsable pretender extender el celibato entre la gente de a pie cuando es notorio que hasta los mimos religiosos tienen problemas para mantener el voto de castidad?

Responsable sería admitir que es probable que los ciudadanos acaben manteniendo relaciones antes del matrimonio y actuar en consecuancia, con educación sexual y anticonceptivos.

Y en cuanto al supuesto éxito de estas técnicas, hace falta mucha vergüenza y muchos datos falseados para creérselo. Lo de Uganda hace mucho que está desmontado (ver http://gaeddal.blogspot.com/2009/03/de-como-hazteoir-manipula-el-exito-de.html ), e incluso si fuera verdad, que no lo es, es un país en el que funciona contra docenas en los que no lo hace.

fromspanya dijo...

Para Neville: Las dudas que en su primer comentario implícitamente expone en cuanto a que los fetos sean personas, al hacer referencia a los muertos de SIDA a quienes considera personas sin género de duda, ya le colocan, al apoyar el aborto, en presunción de apoyar la comisión de un posible homicidio según sus propios criterios.

Por otro lado, al margen de la atención que la Iglesia pueda dar a los enfermos de SIDA, que más que poca es muy importante, tanto en el ámbito moral como el asistencial, el grado de dicha atención nunca sería un argumento para justificar el aborto. Me permito opinar que, junto a la falta de objetividad, Vd. sufre una desconsiderada fijación anticlerical.

Neville, en su segundo comentario de hoy día 29 empieza por calificar a la Iglesia Católica de irresponsable. Permítame decirle que hace Vd. un batiburrillo mezclando la cuestión del celibato con la educación sexual cuando hablábamos del aborto, y nos remite a la cuestión del SIDA en Uganda con un análisis absolutamente falto de fiabilidad presentado en un blog, cuyo contenido, comentarios y expresiones delatan un más que pobre nivel tanto del autor como de algunos de sus participantes.

No es que disienta de sus puntos de vista, lo cuales considero muy legítimos, sino que me obliga a insistir en su falta de objetividad que resulta en un análisis sectario y poco riguroso de la cuestión, marcado por su fijación anticlerical.

Dicho sea con todo mi respeto hacia su persona, aunque no a su opinión que falta a una objetiva veracidad. Cordialmente.

FOTELIAS dijo...

Gracias por descubrirle, me subo sun link a mi sitio para mantenerme enlazado.
FELIZ NAVIDAD.
BENDICIONES

Neville dijo...

Antes que nada, gracias por la mesura del tono, me temo que la educación a menudo se deja de lado cuando se trata de debatir.

Sobre lo que dices en cuanto a que: "Las dudas que en su primer comentario implícitamente expone en cuanto a que los fetos sean personas [...] ya le colocan, al apoyar el aborto, en presunción de apoyar la comisión de un posible homicidio según sus propios criterios."

Al contrario, no creo que el aborto sea un homicidio, de lo contrario no estaría a favor de la libre elección (que no del aborto, sencillamente no es lo mismo). Lo que ocurre es que no creo que esté demostrado que un feto, especialmente a edades muy tempranas sea un ser humano, y por eso me escandaliza que la Iglesia ponga por delante su bienestar en lugar de dedicar las mismas energías para ayudar a personas ya nacidas y crecidas.

No objetaré a su acusación de que soy anticlerical, porque es bien cierta. Por motivos que no vienen al caso es exactamente así.

Por último, admito que el tono del blog al que enlacé es bastante histérico, lo incluí no por ello sino porque a pesar de ello deja bien claro, con fuentes creíbles, la falsificación que han hecho algunas páginas contrarias al preservativo de los datos sobre la evolución del SIDA en Uganda.

O sea, que entiendo que no creas lo que dice en un blog manifiestamente contrario a HO, pero me costará mucho más entender que no creas lo que dice el mismísimo presidente de Uganda a una agencia de noticias.

Nada más.

fromspanya dijo...

Para Neville: Las disquisiciones sobre si un embrión humano (feto) es un ser humano, o cuando este comienza a serlo, son el quicio de los debates a este respecto. Por mi parte, no tengo los conocimientos científicos para entrar en ese debate. Sin embargo, sí que tengo la certeza de que el embrión humano es un ser vivo, por definición humano, aunque no haya adquirido las características morfológicas de la especie humana. ¿Quiere esto último decir que no es un ser humano?

Vd. dice que no cree “que esté demostrado que un feto, especialmente a edades muy tempranas sea un ser humano”. – Por mi parte, tampoco creo que esté demostrado que un embrión, aún en edades muy tempranas de su desarrollo, NO sea un ser humano. Es por ello, por lo que sería de aplicación, para este último caso, el principio universal de Justicia por el que, ante la duda de si nos encontramos en presencia de un ser humano, debe optarse por privilegiar a la parte más débil. Es decir, el embrión humano. En cualquier caso, sabemos que en el embrión hay concepción, y hay vida humana en el grado que se estime.

Debo destacar que en mi jerarquía de valores, la vida ocupa un rango superior a las libertades, ya que si no hay vida, no hay libertad. Me remito a mi artículo del 16 de diciembre pasado, en este mismo blog, “Los cuatro valores Frontera”: http://fromreflection.blogspot.com/2009/12/los-cuatro-valores-frontera.html

Los diferentes grados de esfuerzo de la Iglesia en atender unas u otras necesidades, ya sea a personas nacidas y crecidas o a los indefensos “nasciturus”, y después de considerar la imperfección intrínseca de toda acción llevada a cabo por una institución compuesta por hombres, sería objeto de otro debate mucho más complejo por la dificultad de poder evaluar dichos esfuerzos.

Cordialmente.

PACO dijo...

Sr.Neville y semejantes: Las mujers que abortan lo hacen porque no quieren hacerse cargo de un hijo, de un ser humano, y sus consecuencias. LO TIENEN MUY CLARO. ¿Por qué os empeñáis en ir contra la luz y la realidad?¿NO VEIS QUE INDUCÍS AL ASESINATO? Las religiones te dirían que al PECADO,pensando en lo transcenddental. Si no piensas así,... VALE TODO. Ese todo se volverá contra ti, contra el ser hmano. Callados, mejor que enseñando lo que ignoramos.Con todo afecto...

PACO dijo...

ES FÁCIL IR CUESTA ABAJO, PERO LO QUE MERECE LA PENA ALGO CUESTA.NO ESPERES RIQUEZA SI NO LA PRODUCES; NI FELICIDAD SI NO LA DAS; NI VIDA SI NO LA ENGENDRAS O SIEMBRAS MUERTE. "LA JUVENTUD NACIÓ PARA EL HEROÍSMO;NO, PARA EL PLACER". SI NIEGAS EL AMOR, LA VERDAD,LA JUSTICIA, LA LIBERTAD Y LA VIDA, ERES PEZ MUERTO QUE VAS RÍO ABAJO. TAL VEZ TEFALTA AFECTO. DESDE AQUÍ TE OFREZCO EL MÍO.

Anónimo dijo...

Solamente en la forma de redactar ya se aprecia con claridad la ventaja que en formación tiene "fromspanya" frente a "Neville".
Normalmente una mayor formación va acompañada de un sentido crítico más certero y de una información más veraz, pues procura liberarse de ideologías y prejuicios que perturban un discernimiento adecuado y que son propios de una formación más débil, posiblemente acuciada además de "rebotes" producto de experiencias vivídas que nublan el sentido del juício, el cuál deberá ser desapasionado para tener más posilbilidades de acercarse ó dar con la verdad, así como de recabar información objetiva y no caer en la tentación de adulterarla interesadamente.
En este otro terreno también aprecio, a mi humilde entender una gran ventaja a favor de "fromspanya".

Un abrazo. Felices fiestas.

Anónimo dijo...

NEVILLE demuestra que está desinformada sobre el tema, al extremo que su opinión se reduce a lo que las ONGS feministas y medios de comunicación difunden: "El preservativo evita el SIDA", haciendo creer a la gente que estas 100% seguro teniendo sexo, siempre que te pongas un condón.

Recomiendo a Neville que analice el tema friamente y seriamente, y seria bueno que primero se haga las siguientes preguntas:

1.- ¿Cómo se explica que los condones son vendidos y regalados por todas partes, y a pesar de eso el SIDA sigue en aumento?.
2.- ¿Cómo se explica que la venta de condones haya crecido enormemente y a pesar de ello el SIDA sigue avanzando?.
3.- ¿Porqué si supuestamente el condón es 100% seguro, en las cajas de preservativos dice "Ningún método es seguro?.
4.- ¿Porque se dice "sexo seguro" a usar condín, si los mismos fabricantes te dicen "que no es 100% seguro?.


El condón solo DISMINUYE el riesgo de contagio, por lo tanto, hoy me habré salvado de contraer el mal al usar el condón, pero el próximo fin de semana puede que me contagie.

Las ONGS y prensa lo que te venden como "sexo seguro" es un fiasco, y más bien debería llamarse "usa condón y juega a la ruleta rusa".

Te recomiendo el éxito de UGANDA, en donde el SIDA ha disminuido considerablemente, gracias a que el Estado decidió no seguir regalando condones ($$), y opto por la educación sexual basada en la ABSTINENCIA y FIDELIDAD EN EL MATRIMONIO, PERO NINGUN MEDIO LO DIFUNDE, LO CUAL DEMUESTRA UN EGOISMO MUY GRANDE.

La gente se muere de SIDA, pero somos tan necios y mediocres que seguimos insistiendo con el condón, como si fuera infalible.

La Iglesia apuesta por la fortaleza y caracter que tiene todo ser humano de vencer las tentaciones y de no ser esclavo de sus pasiones, y por el contrario apuesta por el ser humano que tenga valores no sólo en su trabajo, sino también en la sexualidad, mientras que el mundo ha perdido la esperanza en los jóvenes y los creen incapaces de de decir "no", los considera débiles de cáracter, unos mediocres que son incapaces de controlar su propio cuerpo y por eso hay que regalarles condones (con la plata de todos los contribuyentes).

Modesto dijo...

Referente a las dudas de Neville, tengo que expresarle que yo no soy científico, ni creo que nadie que lo sea pueda determinar en que momento del desarollo de una vida humana esta se puede considerar como tal porque no hay ninguna frontera que lo determine.
Lo que si es de lógica elemental es que la vida es un proceso evolutivo contínuo desde su concepción hasta el momento de la muerte, esos dos hitos (o fronteras)si que están bien determinados y son objetivos.
Cortar esa evolución es matar la vida en cualquier momento que se haga e interrumpe una existencia ya iniciada, tanto si se hace al principio como a cualquier edad, por lo tanto, cuando se mata a un feto o a un embrión, se comete un delito semejante a cuando se mata a un adulto, puesto que se impide que una vida ya iniciada pueda seguir desarrollándose. La vida es biología en acción y desarrollo contínuo y precisamente es en la edad fetal cuando la evolución del ser es más rápida, por lo tanto es cuando más vida y futuro tiene por delante. Si alguien que tenga posibilidades de vivir, pongamos por caso, 80 años, se le elimina a los 50, se le ha privado de 30 años de vida, pero si se le elimina antes de salir del vientre materno, se le privará prácticamente de toda la vida ¿En que caso se comete el delito mayor? Cada cual que juzgue según su conciencia, pero en cualquier caso se trata de una vida humana cuya razón y de ser es en si misma y no puede estar sujeta a cálculos o arbitariedades subjetivas ni condicinada por intereses de los que han nacido antes y se creen con derecho de decidir sobre su existencia. Por consiguiente nunca es justificable.

Saludos cordiales

Anónimo dijo...

Una oración también por los muertos en las guerras del PP y del PSSOE en Iraq y AFganistán. Y por los niños que mueren a diario en África (¿ellos no son inocentes').
Una oración por todos aquellos que no caben en vuestras manifestaciones.

fromspanya dijo...

Anónimo pide "Una oración por todos aquellos que no caben en vuestras manifestaciones".....Una oración por los muertos, SIEMPRE !!!

La postura de prejuzgar el que algunos muertos no caben en el sentir de algunas personas que opinan en contra de los Santos Inocentes, consecuencia del aborto, me parece excluyente y arrogante cuanto menos.